Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зарецкой Е. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу

по иску Зарецкой Е. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об отмене приказа об увольнении в части определения даты увольнения, в части длительности выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая Е.М. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее УФСИН России по Алтайскому краю) об отмене п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГ ***-лс в части, исключив из него указание на дату увольнения ДД.ММ.ГГ, а также указания длительности выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении 19 лет 7 месяцев 25 дней, в льготном исчислении 27 лет 2 месяца 14 дней.

В обоснование требований указала, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю она уволена ДД.ММ.ГГ с должности майора внутренней службы начальника филиала - врача филиала "Медицинской части ***" ФКУЗ "Медико-санитарная часть *** ФСИН России" на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании её рапорта от ДД.ММ.ГГ. В рапорте она не просила уволить её ДД.ММ.ГГ, а лишь просила предоставить очередной отпуск с последующим увольнением. Находясь в отпуске, она заболела, была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что в силу положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с учетом предоставления ей отпуска с последующим увольнением, отпуск должен быть продлен. С учетом её нетрудоспособности в период отпуска, период отпуска определен неверно, а потому неправильно определена выслуга лет как в календарном так и в льготном исчислении, что нарушает её право на получение надлежащего размера денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и единовременного пособия при увольнении в связи с неверным исчислением стажа (выслуги лет).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.04.2016 в иске Зарецкой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец указала на несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права на выплату денежного пособия за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указывает, что справка о ее нетрудоспособности была направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, т.е. в период до прекращения трудового договора.

В письменных возражениях ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец подержала доводы жалобы, представитель ответчика высказал возражение против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактически обстоятельства.

Зарецкая Е.М. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ проходила службу в должности начальника филиала - врача филиала "Медицинской части ***" ФКУЗ "Медико-санитарная часть *** ФСИН России".

ДД.ММ.ГГ истец подала рапорт о предоставлении ежегодного и дополнительных отпусков с ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением со службы по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

Согласно листу собеседования от ДД.ММ.ГГ Зарецкая Е.М. согласилась с датой увольнения ДД.ММ.ГГ и расчетом выслуги лет. Ознакомилась и согласилась с представлением к увольнению с данной даты.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Зарецкой Е.М. предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс Зарецкая Е.М. уволена из УИС по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Зарецкой Е.М. получена трудовая книжка, копия приказа и предписание.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Зарецкая Е.М. находилась на лечении в дневном стационаре КГБУЗ " "данные изъяты"". Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием изменения даты увольнения и срока исчисления выслуги лет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции правоотношения сторон по прохождению истцом Зарецкой Е.М. службы в уголовно-исполнительной системе регламентированы Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом системного анализа вышеуказанного законодательства, а также ст.127 ТК РФ исходил из того, что в данном случае имело место оформление отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГ. Поскольку при увольнении истцу было выплачено денежное довольствие, исчисленное по ДД.ММ.ГГ, единовременное пособие и иные выплаты, выдана на руки трудовая книжка, назначена пенсия за выслугу лет, суд пришел к выводу, что изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности перед истцом по продлению ежегодного оплачиваемого отпуска при изложенных обстоятельствах не имеется.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы судебная, коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения, содержащие нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

С учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N131-О-О о том, что последним рабочим днем для работника, изъявившего желание использовать отпуск с последующим увольнением, является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, суд обоснованно пришел к выводу, что продление срока отпуска, отзыв заявления на увольнения могли истцом осуществляться только до этой даты. С момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарецкой Е. М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: