Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дурницына С. М. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2016 года по делу

по иску Дурницына С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурницын С.М. обратился в суд с иском к ООО "Согласие", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", регзнак *** принадлежащего ему на праве собственности, которое было застраховано в ООО "СК "Согласие" (полис ***-ТЮЛ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия определена в размере "данные изъяты"

В результате указанного ДТП его автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертного заключения *** составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ - направил претензию, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) в удовлетворении иска Дурницыну С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что ответчик не обосновал влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению выплат. Ответчик не предпринимал меры по урегулированию страхового случая. До обращения с заявлением о выплате страхового возмещения его автомобиль был застрахован. Эксперт не дал категорический ответ о факте образования повреждений при иных обстоятельствах. Ответчик не доказал факт отсутствия страхового случая.

В возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дурницына С.М. - ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "данные изъяты", рег. знак ***, что подтверждается страховым полисом *** Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия определена в размере "данные изъяты"., страховая сумма "данные изъяты".

Выгодоприобретателем по договору страхования является Дурницын С.М.

Факт уплаты страховой премии сторонами не спаривается.

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Дурницыну С.М.

В результате данного ДТП случая автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключения *** составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию, которые остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дурницына С.М., суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"сСтраховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2)

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Исходя из токования приведенных норм, законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Согласно п. 10.5 Правил страхования от ДД.ММ.ГГ, в случае повреждения транспортного средства при страховании рисков "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" страхователь (выгодоприобретатель) обязан заявить Страховщику о повреждении ТС в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о повреждении.

Из заявления о страховой выплате следует, что застрахованный автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГ, о чем истцу, как то следует из справки о ДТП было известно в тот же день.

Факт влияния несвоевременного уведомления истцом о ДТП (страховом случае) на исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты подтверждается заключением эксперта ***) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в результате взаимодействия с камнями от встречного грузового транспортного средства, то есть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле истца не мог быть образован соскоб лакокрасочного покрытия на правом углу переднего бампера. В части остальных повреждение ответить на вопрос о том, могли ли данные повреждения образовать на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не представляется возможным.

Таким образом, несвоевременное уведомление истца о страховом случае является причиной сомнений относительно размера выплаты страхового возмещения в связи с данным ДТП.

Доказательства наличия осведомленности ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГ ранее ДД.ММ.ГГ (дата получения заявления) в материалах дела отсутствуют, обязанность представление которых, вопреки доводам жалобы, возлагалось на сторону истца.

Довод жалобы о том, что до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль истца был застрахован, признается несостоятельным, не влияет на законность решения суда, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с несвоевременным уведомлением страхователем о конкретном страховом случае, которое не ставится в зависимость от срока страхования.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Дурницына С. М. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"