Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Кирееву Р. В. о взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Алтайского края (далее КУМС) обратился с иском к Кирееву Р.В., в котором с учетом уточнения, просил:

взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 201 976 руб. 73 коп.; неустойку в размере 8 084 руб. 27 коп.;

обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 65,6 кв.м. и передать данное помещение по акту приема- передачи;

в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по требованию о передаче нежилого помещения на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер присуждения денежных средств и установить размер компенсации 5 000 рублей в случае не передачи помещения по истечение 5 дней после вступления решения в законную силу, 10 000 рублей - в случае не передачи по истечении 10 дней, 20 000 рублей - по истечении 20 дней, 30 000 рублей - 30 дней, за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячно размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ, в части ежемесячного внесения платы за переданное имущество.

Ответчик Киреев Р.В. в суде первой инстанции, возражая против иска, пояснил, что предпринимательской деятельностью с использованием спорного помещения занимается его брат, который не оплачивал арендные платежи, его в известность об этом не ставил. Он готов погасить задолженность частями. Поскольку в арендуемом помещении произведен ремонт, который требовал существенных финансовых вложений, просил оставить помещение в его пользовании и не возлагать обязанности по его освобождению. Правильность расчетов задолженности и пени не оспаривал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.04.2016 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Киреева Р. В. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула сумму задолженности по арендной плате в размере 201 976 руб. 73 коп.; пени в размере 8 084 руб. 27 коп..

Обязать ответчика освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 65,6 кв.м., и передать данное помещение Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по акту приема- передачи.

Взыскать с Киреева Р. В. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 5 300,61 руб.

В апелляционной жалобе истец КУМС просил решение суда отменить в части отказа взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование доводов несогласия с судебным актом в части истец указал на незаконность выводов суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.308.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.08.2015 N42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, в связи с заключением договора аренды 27.04.2015.

Указывает, что в данном случае значение имеет не момент возникновения правоотношений, а момент нарушения обязательств ответчиком и применение ответственности в целях побуждения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебной неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, между городским округом - город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Киреевым Р.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ *** нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 65,6 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор о передаче помещения в пользование ответчика истцом исполнен.

В соответствии с пунктами 3.1.2., 4.1., 4.2. договора ответчик обязан оплачивать арендную плату по 10-го числа текущего месяца в бюджет города в размере 22 892,44 рублей +НДС в месяц.

В силу п. 5.2 договора при неуплате платежей по договору в установленные сроки ответчик уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений, а также положений ст.ст.614, 622 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимости, неустойка, на ответчика возложена обязанность возвратить арендованное имущество.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Во взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ истцу отказано в связи с тем, что договор аренды заключен 27.04.2015, тогда как ст.308.3 ГК РФ вступила в законную силу 01.06.2015.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена данная норма, настоящий закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату предмета договора аренды у ответчика возникла в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного на срок до 26.03.2016, или после вступления в силу вышеназванного закона, то вопреки выводам суда правового значения дата заключения договора аренды при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не имеет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление) разъяснено, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. (п.31 Постановления)

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). (п.27 Постановления).

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на сроки передачи по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", то судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на передачу принадлежащего истцу помещения в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия с учетом отсутствия у ответчика препятствий по надлежащему исполнению обязательства по возврату арендованной вещи, а также с учетом ежемесячного размера арендных платежей, считает возможным установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата предмета договора аренды собственнику.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Киреева Р. В. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на передачу помещения Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по акту приема-передачи в 10 течение дней со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: