Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гурина Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда города Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу

по иску Гурина Н. Н.ча к Субботиной О. Г., администрации города Барнаула, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел в собственность *** доли незавершенного строительством жилого дома N20 по улице "адрес" на основании договора купли-продажи.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью ***.м, который принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. ДД.ММ.ГГ данный земельный участок с кадастровым номером ***:5 без определения границ поставлен на кадастровый учет, имеет статус сведений "ранее учтенный", вид права - постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчик Субботина О.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу "адрес", который ДД.ММ.ГГ поставлен ею на кадастровый учет без согласования местоположения границ с истцом.

Несмотря на то, что фактическая граница указанных смежных участков до мая 2015 года не изменялась, существующий на границе забор не переносился, выяснилось, что плановые границы земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчику, накладываются на фактические границы земельного участка по "адрес", принадлежащего истцу, вследствие чего часть его земельного участка перешла ответчику.

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура согласования местоположения смежной границы указанных земельных участков при оформлении межевого плана, так как акт согласования местоположения границ земельного участка, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане, он не подписывал. Кроме того, при проведении кадастровых работ нарушены градостроительные нормы, в частности пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которым установлено расстояние до границы соседнего приквартирного участка. Из-за переноса границы земельного участка, которая теперь примыкает к стене его дома, он лишен возможности проводить хозяйственные работы. На земельном участке ответчика окажется его выгребная яма с колодцем, плодоносящие деревья, с которых он собирает урожай.

Схема расположения земельного участка по "адрес" утверждена распоряжением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***:3, расположенного по "адрес" в городе Барнауле; признать недействительным распоряжение администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ; установить границы земельного участка по "адрес" в городе Барнауле площадью ***.м в фактически существующих границах, определенных существующими возведенными заборами (приложения ***, *** заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года исковые требования Гурина Н.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гурин Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, повторно указывает, что он как смежный землепользователь, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика не подписывал, в связи с чем сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании данного акта межевания, являются недействительными. Перенос границы земельного участка лишает его возможности собирать урожай, проводить хозяйственные работы. Истец не согласен с выводом суда о том, что он не является правообладателем земельного участка, поскольку по нормам ранее действующего законодательства, ему перешло право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, имевшееся у продавца, которое не ограничено сроком для оформления участка в собственность. Фактические границы участков, определяемые по имеющимся заборам, не изменялись с 2004 года, замеры кадастровым инженером произведены не по фактическому пользованию с учетом сведений, отраженных в документах, а произвольно, что противоречит пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Установленная граница участков нарушает пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гурин Н.Н., его представитель Жикин В.И. настаивали на доводах жалобы по основаниям, в ней изложенным. Ответчик Субботина О.Г., ее представитель по устному ходатайству Кривощеков Е.И., возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, третье лицо Попова С.А., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю Рякшина Е.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Карсакову А.В. предоставлен земельный участок площадью *** на праве бессрочного пользования под существующий жилой дом по "адрес".

Постановлением на землевладельца возложена обязанность произвести государственный учет земельного участка с присвоением кадастрового номера; в месячный срок выполнить вынос границ участка в натуру и получить акт отвода границ участка в натуре; в десятидневный срок передать данные МП "Барнаульское БТИ" для внесения изменений в технический паспорт в связи с уточнением границ участка; зарегистрировать право пользования участком в Барнаульском филиале АКЦ государственной регистрации (пункты 3.1-3.5).

Постановлением администрации Ленинского района города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Карсакову А.В. разрешено снести ветхий каркасно-засыпной дом и возвести новый одноэтажный жилой дом из газобетонных блоков на земельном участке площадью ***.м по "адрес".

ДД.ММ.ГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности истца Гурина Н.Н. на *** доли на незавершенный строительством жилой "адрес".

ДД.ММ.ГГ на основании решения Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ Гурину Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ему принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес".

ДД.ММ.ГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю по заявлению Субботина В.З. принято решение о постановке на кадастровый учет здания, площадью 106,3кв.м, с кадастровым номером 22:63:010108:189 по "адрес", правообладателями которого являются Попов В.И. - *** доли и Гурин Н.Н. - *** доли.

Указанное здание жилого дома расположено на земельном участке с кадастровым номером ***:5, имеющем статус сведений "ранее учтенный". Сведения о земельном участке внесены на основании Акта Управления Росреестра по Алтайскому краю "О внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках" от ДД.ММ.ГГ. Категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Сведения о правах: вид права - постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель - Карсаков А.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, декларированная площадь составляет ***.м.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок по указанному выше адресу, как не представлено документов, подтверждающих установление в соответствии с требованиями действующего законодательства границ его земельного участка (описания земельного участка, межевого плана), в связи с чем он не является лицом, с которым по правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежала обязательному согласованию смежная граница его участка с земельным участком Субботиной О.Г.

Данный вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по "адрес"А является нарушение порядка согласования границ земельного участка, предоставленного в собственность Субботиной О.Г., исходя из того, что смежная граница участков с ним как с землепользователем не согласована. При этом полагает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло ему после покупки жилого дома на основании пункта 2 Указа Президиума Верховного совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", статьи 37 Земельного кодекса РСФСР.

Действительно, согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Между тем, у Гурина Н.Н. право собственности на незавершенный строительством дом по "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 30 октября 2001 года.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Однако статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (пункт 2). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3). Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4).

Указанная статья утратила силу с 01 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из системного анализа указанных норм права следует, что у Гурина Н.Н. как покупателя незавершенного строительством дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, поскольку гражданам такое право на земельные участки после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялось, а прежний землепользователь - Карсаков А.В. не имел права распоряжения принадлежащим ему участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, истец на основании указанных норм приобрел право пользования частью земельного участка, занятой частью незавершенного строительством дома и необходимой для ее использования, а также право требования оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, включая и право на бесплатную приватизацию участка, которое предыдущим собственником не реализовано.

Однако данное право пользования не влечет автоматической выдачи правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а требует соблюдения соответствующей процедуры оформления прав на земельный участок.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 3).

Таким образом, вопреки позиции истца, при оформлении ответчиком межевого плана на земельный участок по "адрес"А, местоположение его границ не подлежало согласованию с истцом, поскольку его права на земельный участок юридически не оформлены, а сам участок не закреплен на местности, что свидетельствует о том, что Субботиной О.Г. не нарушен порядок согласования границ земельного участка и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***:05 по "адрес" в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составляет ***.м, в том числе ***.м находится в пользовании Попова В.И., а ***.м - в пользовании Гурина Н.Н., а в фактическом пользовании ответчика Субботиной О.Г. находится земельный участок площадью ***.м, тогда как по договору купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, который сторонами не оспаривался, ею приобретен участок площадью ***.м, в связи с чем сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, полностью являлась предметом судебной оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг доводы иска, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с указанными выводами и толкованием норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Гурина Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда города Алтайского края от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"