Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Глухова В. М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Глухову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Глухову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" под *** % годовых сроком на *** месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, а задолженность по процентам ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 757 день. Ответчик в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере "данные изъяты" По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет "данные изъяты", из них просроченная ссудная задолженность "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, однако данное требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совокомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совокомбанк". ДД.ММ.ГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк". Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Глухова В. М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"- просроченная ссуда, "данные изъяты"- просроченные проценты, "данные изъяты"- штраф за просрочку уплаты кредита и "данные изъяты" - штраф за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, уменьшить его на сумму оплаченного страхового взноса и пересчитать оплаченные проценты за минусом процентов, начисленных и оплаченных на сумму страхового взноса. Кроме того, просит уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты процентов с "данные изъяты" до размера "данные изъяты"

В обоснование указывает на то, что суд при разрешении спора не учел, что при заключении кредитного договора и выдаче кредита Заемщик обязан был произвести личное страхование и оплатить страховой взнос. Подписать кредитный договор на таких условиях он был вынужден, иначе не получил бы кредит. Подписывались стандартные бланки заявлений, которые не позволяли свободно выразить свою волю при заключении кредитного договора и страхования, сумма оплаты, конкретные страховщик, способ оплаты был определен в одностороннем порядке, что подтверждает выдачу кредита под условием страхования. Кроме того, на его вопрос о возможности отказа от страхования и дополнительных комиссий оператор ответил невозможностью осуществления отказа. Таким образом, навязывание одной услуги за счет другой является не законным и является основанием для признания договора недействительным.

Полагает, что взысканная с него сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она подлежит уменьшению. Банк своими действиями занимается неосновательным обогащением, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Глуховым В.М. был заключен договор о потребительском кредитовании *** в виде акцептованного заявления -оферты со страхованием на сумму "данные изъяты" под *** % годовых сроком на *** месяцев.

Факт выдачи кредита Глухову В.М. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, определив остаток неисполненных обязательств, взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченный кредит, просроченные проценты, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о том, что Банк неправомерно удержал денежную сумму в качестве оплаты за включение в программу добровольного страхования заемщика, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГг. ответчик Глухов В.М. подписал заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до недобровольной потери работы, заключенному с ЗАО " ***" ( в настоящее время ЗАО " ***").

Согласно "Разделу Б" заявления-оферты сумма кредита составила "данные изъяты"37 коп., плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите.

Плата за включение в программу страхования была списана со счета ответчика во исполнение обязательства, включенного в раздел Б заявления, где указано, что она уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, а также в соответствии с п.п. 3.7, 4.1.2, условиями внесения платы за включение в программу страховой защиты, указанные в подписанных заемщиком Условиях кредитования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись встречные требования о признании соответствующих условий кредитного договора, либо его в целом, недействительными. В апелляционной инстанции такие требования не могут быть заявлены (ч. 4 ст. 327.1 ГПК), в связи с чем указанные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным страхованием заёмщика своей жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. Действия Банка по заключению договора страхования заёмщика, и взимание платы за подключение к программе страхования осуществлены по поручению ответчика и является возмездной услугой, о чем заемщик был уведомлен, что следует из текста заявления-оферты, договора потребительского кредитования и Условий кредитования. Глухов В.М. осознано и добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку, указанной в договоре суммы за оказание услуги по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования он не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом в заявлении на включение в программу, указано о праве заемщика самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка, отмечено, что страхование осуществляется по личному желанию заемщика и является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, Глухов В.М. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков.

Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано ответчиком собственноручно, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие о подключении ответчика к программе страхования приняты Глуховым В.М. добровольно, является верным. При этом Банк выполнял поручение заемщика, оказав услуги по организации страхования заёмщика, в связи с чем нарушений п.2 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Приобретение ответчиком кредита у ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ЗАО "Алико".

Как предусмотрено п.1 ст. 10 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств того, что кредитный договор, как и договор страхования заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении штрафа за просрочку, поскольку суд при разрешении спора данный вопрос разрешал, применил положения ст. 333 ГК РФ и произвел снижение заявленной истцом суммы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Глухова В. М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: