Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оплачко Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу

по иску Оплачко А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Оплачко Н. Н.чу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оплачко А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратилась с иском к Оплачко Н.Н. (бывшему супругу) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 ФИО2 принадлежит *** доли, ответчику Оплачко Н.Н. - *** доли в праве собственности на квартиру N *** по ул. "адрес". Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГ. В квартире проживает только ответчик, который чинит препятствия в доступе в квартиру путем отказа в проживании. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 13 кв.м., 17 кв.м., 11,2 кв.м. и мест общего пользования. На долю ответчика приходится 9,67 кв.м. жилой площади квартиры, на ее долю и долю детей - 32,23 кв.м. жилой площади квартиры. Указывая на то, что она с детьми желает вселиться и проживать в спорной квартире, истец просила: устранить препятствия в пользовании квартирой *** по ул. "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия в доступе в квартиру; передать ключи от спорной квартиры; вселить ее с детьми в квартиру ; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов смежно-изолированные комнаты площадью 17 кв.м. и 13 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 11,2 кв.м. и шкаф площадью 1,30 кв.м.; определить местами общего пользования коридор, кухню, туалет, ванную комнату.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.05.2016 производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры, вселении прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.05.2016 исковые требования истцом удовлетворены и постановлено.

Выделить Оплачко А. Н., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 17,0 кв.м. и жилую комнату площадью 13,7 кв.м. в квартире N *** по ул. "адрес".

Выделить Оплачко Н. Н.чу в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв.м. со шкафом площадью 1,3 кв.м. в квартире N *** по ул. "адрес".

Коридор, туалет, ванную комнату, кухню выделить в общее пользование Оплачко А. Н., ФИО1, ФИО2, Оплачко Н. Н.ча.

В апелляционной жалобе ответчик Оплачко Н.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения иска, что привело к отсутствию доказательственной базы требований истца.

Кроме того, ответчик указал, что определение порядка пользования жилым помещением судом определено при отсутствии доказательств того, что место жительства детей определено с матерью. Полагает, что только после определения места жительства детей с матерью мог быть определен предложенный истцом порядок пользования квартирой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности не может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что собственниками квартиры N *** по ул. "адрес" являются истцы Оплачко А.Н. - *** доли, ФИО2 - *** доли, ФИО1 - *** доли, ответчик Оплачко Н.Н. - 3/13 доли.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат: комната *** площадью 17,0 кв.м., комната *** площадью 13,7 кв.м., комната *** площадью 11,2 кв.м. с шкафом *** площадью 1,3 кв.м.; кухни ***, туалета ***, ванной комнаты ***, коридора ***. Жилая площадь квартиры составляет 41,90 кв.м.

Брак между Оплачко Н.Н. и Оплачко А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГ.

Суд, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу о возможности предоставления в пользования истцов, обладающих правом собственности *** долей, двух смежных комнат общей площадью 20,7 кв.м., что меньше на 12 кв.м. приходящейся на долю собственников жилых помещений.

Поскольку как следует из отзыва ответчика Оплачко Н.Н. на исковое заявление дети ФИО2, ФИО1 проживают с матерью, то суд обоснованно определилпорядок пользования жилым помещением с учетом данного обстоятельства. Ответчиком доказательств того, что дети проживают с ним, суду не представлено.

Отсутствие судебного акта, определяющего место жительства несовершеннолетних детей с матерью, при фактическом проживании детей с ней, не может служить основанием отмены решения суда.

В случае определения места жительства детей с ответчиком, Оплачко Н.Н. не лишен возможности в будущем изменить установленный судом порядок пользования квартирой.

Не состоятельны доводы истца о его неизвещении о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик присутствовал ДД.ММ.ГГ в 13-00 часов в суде при опросе, проводимом судьей в соответствии со ст.150 ГПК РФ (л.д.1).

Согласно справке секретаря судебного заседания Оплачко Н.Н. отказался о получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГ на 13-00 часов. (л.д.22)

Отказ ответчика от принятия судебной повестки в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, ДД.ММ.ГГ ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГ согласно реестру почтовых отправлений Облачко Н.Н. судебная повестка дополнительно направлена почтой (л.д.25), от получения которой он ДД.ММ.ГГ также отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к извещению Оплачко Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оплачко Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: