Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского.В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.З.И. на заочное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" к К.З.И., К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее - КПК "Резерв" обратился в суд с иском к К.З.И., К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и К.З.И. заключен договор займа ***. Ответчиком по указанному договору от истца получено *** рублей сроком на *** дней с условием возврата и уплатой компенсации за пользование займом согласно графику.

За период с ДД.ММ.ГГ и по день обращения в суд с настоящим иском ответчиком часть займа была уплачена, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ, после чего ответчица К.З.И. перестала возвращать части займа, обусловленные договором.

В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с К.А.А., который обязался отвечать за исполнение К.З.И. обязательств по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере *** рубль, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, пени за просрочку в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, госпошлину в сумме ***, определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Заочным решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК "Резерв" удовлетворены.

С К.З.И., К.А.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" взысканы сумма займа в размере *** рубль, компенсация за пользование займом- *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, всего - *** рубля.

Определена ко взысканию с К.З.И., К.А.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсация за пользование займом исходя из 23 % годовых, начисленная на остаток суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С К.З.И., К.А.А. в пользу КПК "Резерв" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик К.З.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор займа не был заключен, поскольку до нее не были доведены условия о порядке и сроках исполнения обязательства, о сумме, которую предстоит выплатить, тарифы кооператива, в связи с чем ее права потребителя ущемлены предоставлением не полной информации до заключения договора. Истцом необоснованно заявлены требования о досрочном погашении суммы основного долга и процентов, поскольку К.З.И. не допущено существенного нарушения условий договора. В договоре не согласована обязанность ответчика уплачивать ежемесячные членские взносы в размере *** рублей. Расчет задолженности в части сумм начисленной компенсации за пользование займом не соответствует графику платежей. Кроме того, размер взысканной судом пени не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КПК "Резерв" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и К.З.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме *** руб. сроком на *** дней на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора займа заемщик К.З.И. приняла на себя обязательство возвращать полученную сумму займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно пункту 1.2 договора займа компенсация (проценты) за пользование займом начисляются в размере 23% годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату займа.

Пунктом 2.2 договора займа определено, что в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу п.1.1, 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ К.А.А. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца, исполнить в полном объеме за заёмщика обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозвращенного займа составляет - *** руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., неустойка - *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства, установив, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора займа не был заключен, поскольку до ответчика К.З.И. не были доведены условия договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент выдачи займа ответчик К.З.И. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, и согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 23% годовых, а также размером пени 0,5% в день. При этом в договоре займа был указан срок, на который предоставляется займ. К.З.И. была также ознакомлена с графиком платежей, который является приложением к договору займа. В графике платежей, вопреки доводам жалобы, указана полная сумма займа, которую предстоит выплатить заемщику, а также дата и размер последнего платежа.

Таким образом, при заключении договора до заемщика была доведена полная информация об условиях займа.

В жалобе ответчик также указывает, что истцом необоснованно заявлены требования о досрочном погашении суммы основного долга и процентов.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 2.4 договора займа, а также п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласована обязанность ответчика уплачивать ежемесячные членские взносы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Согласно п. 2.1.2 Устава КПК "Резерв" деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи своих членов посредством размещения денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (п. 2.5 Устава).

В силу п.п.4.1,4.4. Устава КПК "Резерв" в целях обеспечения уставной деятельности члены кредитного кооператива уплачивают членский взнос на формирование резервного фонда, а также при покрытии расходов кредитного кооператива приведении уставной деятельности, формирование фондов кредитного кооператива и на иные цели в соответствии со сметой доходов и расходов. Членские взносы являются собственностью кредитного кооператива и не возвращаются члену кредитного кооператива при его выходе или исключении из членов кредитного кооператива. Как следует из п.п. 5.2.6 и п. 5.2. Устава КПК Резерв", член кредитного кооператива обязан своевременно вносить взносы, предусмотренные настоящим уставом.

Таким образом, добровольно вступая в члены кооператива, ответчик К.З.И. одновременно приняла на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские и в полном объеме выполнять другие обязательства членов кооператива.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялись требования о взыскании с заемщика членских взносов. Как следует из пояснений представителя истца, в график платежей данные взносы были внесены для напоминания ответчику о наличии всех обязательств и сумм для оплаты перед кооперативом.

Доводы жалобы о несоответствии расчета задолженности в части сумм начисленной компенсации за пользование займом графику платежей не принимается во внимание судебной коллегий.

Как следует из материалов дела, К.З.И. несколько раз вносила сумму, превышающую ежемесячный платеж, в результате сумма займа, которой пользовался заемщик, уменьшилась больше, чем было предусмотрено графиком при заключении договора займа. Соответственно, происходил перерасчет процентов в сторону уменьшения. В связи с чем, права заемщика несовпадением графика платежей и расчета задолженности не нарушены. Кроме того, контррасчет К.З.И. не представлен.

При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом ко взысканию предъявлены пени за просрочку платежей в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая размер задолженности, составляющей на момент разрешения спора в суде *** рублей, период неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки *** рублей соразмерна последствиям нарушенного К.З.И. обязательства по уплате займа, оснований для ее снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ необоснованна, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГ. Следовательно, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, к условиям договора не могут быть применены (п.2 ст. 17 указанного закона).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том время как ответчик перестал выполнять обязательства по уплате долга по договору займа с ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.З.И. на заочное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: