Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.

Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу

по иску Юдинцева А. Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев А.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал застрахованный им автомобиль Марка1, чем ему причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель Моталов В.В., управлявший автомобилем Марка2, принадлежащий на праве собственности Ковалевич С.В.

ДД.ММ.ГГ Юдинцев А.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие наступления страхового случая в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - СПАО "РЕСО-Гарантия"), однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.

Согласно отчетам об оценке ***, ***, составленным ИП Мезенцевым Ю.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 500 рублей, утрата товарной стоимости - 8 038 рублей 60 копеек, стоимость услуг по оценке - 4 200 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГ ответчику претензия оставлена им без ответа.

На основании изложенного, Юдинцев А.Г. (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страховой выплаты 43 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 8 038 рублей 60 копеек, расходы на оценку - 4 200 рублей, неустойку - 52 140 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2016 года исковые требования Юдинцева А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение - 51 538 рублей 60 копеек, неустойка - 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оценку - 4 200 рублей, штраф - 25 769 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 3 096 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда об установлении в ходе рассмотрения дела факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда Моталова В.В. на момент ДТП. По сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО ССС *** принадлежит СПАО "Ингосстрах", по нему застрахована ответственность иных лиц, иным страхователем в отношении иного транспортного средства с иным сроком действия договора, о чем страховщиком внесены сведения в единую автоматизированную систему обязательного страхования РСА. На месте ДТП Моталовым В.В. предъявлен полис с указанным номером ПАО "Росгосстрах", однако данная страховая компания факт получения и выдачи данного полиса отрицает. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области определения подлинности полисов ОСАГО, не наделены полномочиями по проверке их подлинности, на месте ДТП они только фиксируют наличие либо отсутствие бланка полиса ОСАГО у участников ДТП. Бремя негативных последствий приобретения полиса ОСАГО у неуполномоченных лиц несет лицо, приобретающее такой полис. При таких обстоятельствах СПАО "РЕСО-Гарантия" лишена возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему Юдинцеву А.Г. в порядке прямого урегулирования, поскольку ее заявка не была акцептована ни ПАО "Росгосстрах", ни СПАО "Ингосстрах". Предъявленный Моталовым В.В. полис является поддельным. В случае выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования и последующей оплаты ответственным страховщиком у настоящего страхователя по полису ОСАГО ССС *** будет незаконно повышен класс КБМ как у лица, виновного в ДТП, в котором он даже не участвовал.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Домахин С.А. поддержал доводы жалобы, истец Юдинцев А.Г., его представитель по устному ходатайству - Терновых И.А. против удовлетворения жалобы ответчика возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле на пересечении улиц Советской Армии и 42-й Краснознаменной бригады произошло ДТП с участием автомобиля Марка1, принадлежащего на праве собственности Юдинцеву Г.Т. под управлением водителя Юдинцева А.Г. и автомобиля Марка2, принадлежащего на праве собственности Ковалевич С.В. под управлением водителя Моталова В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем Моталова В.В. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобилю "Лада Ларгус" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность Юдинцева А.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***; ответственность Моталова В.В. - в "Росгосстрах" по полису ССС ***.

ДД.ММ.ГГ истец как страхователь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией ПАО "Росгосстрах" не подтверждено право ОСАО "РЕСО-Гарантия" урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия / не совпадает срок действия. Заявителю разъяснено право обращения за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, которая получена последним ДД.ММ.ГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердила свое решение, изложенное в ранее направленном письме от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от прямого возмещения убытков, так как доказательств, подтверждающих признание страхового полиса недействительным (поддельным), как и доказательств, подтверждающих факт его утраты, хищения, обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате (хищении) полиса суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, установленном Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется статья 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда Моталовым В.В. на месте ДТП представлен страховой полис ССС *** "Росгосстрах".

По информации ПАО "Росгосстрах" у компании отсутствует возможность предоставить суду сведения о сроке действия страхового полиса ССС ***, поскольку данный бланк полиса не отгружался страховой компании, сведений о полисе в базе данных компании не имеется. По сведениям официального сайта РСА данный полис принадлежит компании СПАО "Ингосстрах" (л.д. 75).

По сообщению СПАО "Ингосстрах" договор страхования по страховому полису ССС *** заключен ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем Марка3, кроме страхователя являлся ФИО2, что подтверждается копией указанного полиса (л.д. 89-90).

Таким образом, вопреки выводу суда, доказательств выдачи причинителю вреда страхового полиса ССС *** материалы дела не содержат. Указание в справке о ДТП о наличии у водителя Моталова В.В. страхового полиса ССС ***, выданного ПАО "Росгосстрах", не может служить бесспорным доказательством по делу, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела ни подлинник страхового полиса, ни доказательства оплаты страховой премии, ни даже копия данного полиса суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия не может признать доказанным наличие предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" условий для прямого возмещения ущерба.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о выплате ущерба непосредственно к причинителю вреда, либо в силу положений пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" - к страховщику причинителя вреда.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Юдинцеву А. Г. в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.