Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Погребнова С. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу

по иску Погребнова С. Ю. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о расторжении договора аренды земельного участка, и обязании заключить договор аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребнов С.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** "а", государственная собственность на который не разграничена, с ДД.ММ.ГГ, обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "д", кадастровый ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что на основании протокола заседания комиссии о результатах торгов от ДД.ММ.ГГ *** "а" между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГ *** "а", расположенного по адресу "адрес" "д", кадастровый ***. Участок предоставлен для строительства оптовой базы. По окончании производства строительных работ ДД.ММ.ГГ Комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" разрешилввод в эксплуатацию объекта капитального строительства склада по адресу "адрес" "д", кадастровый ***. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было выдано свидетельство о регистрации права собственности на склад, общей площадью 450 кв.м. по адресу "адрес" "д", кадастровый ***. Таким образом, истцом на арендуемом земельном участке был возведен объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГ истец реализовал свое исключительно право на приобретение земельного участка и обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" "д", кадастровый ***, общей площадью 5 045 кв.м., сроком на 49 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ответчик отказал истцу в заключении договора. Отказ мотивирован тем, что учитывая специфику объекта капитального строительства "оптовая база", Главалтайимущество считает цель предоставления земельного участка не достигнутой, в связи с чем отказывает в расторжении договора аренды и предоставлении испрашиваемого земельного участка для эксплуатации склада.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "д", кадастровый ***, общей площадью 5 045 кв.м., сроком на 49 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ответчик отказал истцу в заключении договора. Отказ был мотивирован тем, что площадь застройки указанного земельного участка составляет лишь 9 % от установленного максимального процента застройки. Учитывая специфику объекта капитального строительства "оптовая база", Главалтайимущество считает цель предоставления земельного участка не достигнутой, в связи с чем отказывает в расторжении договора аренды и предоставлении испрашиваемого земельного участка для эксплуатации склада.

На обращение истца в комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" о минимальном проценте застройки указанного земельного участка был получен ответ от ДД.ММ.ГГ ***, где указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, земельный участок по "адрес" "д" расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации (П. 5) "адрес". Градостроительным регламентом зоны (П. 5) (ст. 74 Правил) минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

Не согласившись с отказом Главалтайимущество, истец обратился в органы прокуратуру с жалобой на неправомерный отказ ответчика в расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** "а", предоставленного для строительства оптовой базы и в заключении нового договора аренды на 49 лет.

В суде первой инстанции истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования и окончательно с учетом ранее заявленного предмета, истец изменил основание иска, просил расторгнуть договор аренды, ссылаясь на п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1.3 договора аренды земельного участка, где указано, что участок предоставляется для строительства оптовой базы, полагая при этом, что указанный договор, является сделкой под отменительным условием, приводя ссылку на п.2 ст. 157 ГК РФ. При этом истец указал, что регистрация права собственности на вновь построенный объект недвижимости (здание склада) по адресу: Барнаул, "адрес""д", кадастровый *** является тем обстоятельством, возникновение которого является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена *** "а" от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года исковые требования Погребнова С.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Погребнов С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что суд неверно применил ч.2 ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. 42 ЗК, он использовал земельный участок в соответствии с его назначением, ответчик данный факт не оспаривал.

Суд указал, что истец не построил оптовую базу и как следствие не приобрел право на заключение договора аренду земельного участка в соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ. Судом не принято во внимание то, что действующее законодательство не содержит критериев определения объектов оптово-розничной торговли (склады, базы и т.д.), а также разграничения между складами и базами.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не нарушил права и законные интересы истца. Однако при заключении нового договора сроком на 49 лет значительно изменяется размер арендной платы.

Суд не учел, что на спорный земельный участок не установлен минимальный процент застройки. Ему как собственнику здания, расположенного на арендуемом земельном участке принадлежит исключительное право на приобретение данного земельного участка в аренду для эксплуатации строения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Погребнова С.Ю. - ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО2 возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Погребновым С.Ю. (арендатором) заключен договор аренды ***-а земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на "данные изъяты" лет.

Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставлен для строительства производственного оптовой базы. Разрешенное использование земельного участка: объекты оптово-розничной торговли (склады, базы и т.п.). Указанное описание цели и разрешенного использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение".

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ арендатор обязан получить разрешение на строительство и завершить строительство объекта до окончания срока действия настоящего договора. После окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект оформить новый правоустанавливающий документ на пользование участком.

Также, пункт 4.4.2. договора аренды обязывает арендатора использовать, участок в соответствии с целевым назначением.

ДД.ММ.ГГ Комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" разрешилистцу ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства склада по адресу "адрес""д", кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на "склад", общей площадью 450 кв.м. по адресу "адрес""д", кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ Погребнов С.Ю. обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" "д", кадастровый ***, общей площадью 5 045 кв.м., сроком на "данные изъяты" лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ответчик отказал истцу в расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***-а и предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, для эксплуатации здания.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок был предоставлен для строительства оптовой базы. Вместе с тем, на участке истцом возведен лишь один принадлежащий ему объект недвижимого имущества - склад, площадью 450 кв.м. Учитывая специфику объекта капитального строительства "оптовая база" ответчик счел цель предоставления земельного участка не достигнутой, в связи с чем отказал в расторжении договора аренды и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для эксплуатации склада.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "д", кадастровый ***, общей площадью 5 045 кв.м., сроком на "данные изъяты" лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ответчик отказал истцу в заключении договора. Отказ был мотивирован тем, что площадь застройки указанного земельного участка (450 кв.м), исходя от площади земельного участка 5045 кв.м, составляет лишь 9 % от установленного Правилами землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, и градостроительным регламентом территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной квалификации (П.5), максимального процента застройки равного 60 %, в связи с чем на территории земельного участка имеется свободная территория, которая может быть задействована в соответствии с целевым назначением земельного участка -строительство оптовой базы. Исходя из выше изложенного, а также учитывая специфику объекта капитального строительства "оптовая база" ответчик посчитал цель предоставления земельного участка не достигнутой, в связи с чем отказал повторно в расторжении договора и заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка для эксплуатации склада.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не осуществлено строительство "оптовой базы" под строительство которой был предоставлен земельный участок, соответственно у ответчика отсутствовали законные основания как для расторжения договора аренды, так и для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, независимо от ссылки истца на ст. 39.20 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечено, что заключенный договор аренды не содержит отменительного условия, которое могло было быть применено в силу п.2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, положения ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец и его представитель при разрешении требований о расторжении договора аренды не ссылались на существенные нарушения ответчиком его условий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Также, в силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из представленного ответчиком Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок расположен в "адрес"6ргетиков, 43 "д", подъезд к земельному участку возможен с пр-та Энергетиков. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. На территории земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости. Каркас объекта выполнен из металлоконструкций и обшит металлическим листом. На одной из стен объекта металлическая обшивка частично отсутствует. На территории земельного участка у въезда расположен вспомогательный объект. Также суду были представлены фотографии, из которых не следует факт освоения земельного участка в соответствии с представленной истцом схемой планировочной организации земельного участка, что стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически Погребнов С.Ю. не осуществил строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Доводы о том, что законодательство РФ не содержит критериев определения объектов оптово-розничной торговли, не могут быть приняты во внимание, поскольку объект недвижимости, несмотря на его ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию, фактически не достроен, возведен истцом как склад, тогда как понятие оптовой базы включает в себя осуществление торгово-технологических операций по закупке, хранению и продаже товаров крупными партиями.

Вместе с тем как уже было указано ранее, истцом зарегистрировано право собственности на самостоятельный объект недвижимости - склад.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изменение размера арендной платы, при заключении нового договора аренды земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, а является лишь стремлением последнего уменьшить плату за арендуемый земельный участок.

Право истца предусмотренное ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах ответчиком также не нарушалось.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Погребнова С. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"