Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Друговой И. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу

по иску Друговой И. А. к редакции газеты "Наш город Заринск", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный дом", Лебедевой О. В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Другова И.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Наш город", ООО "Рекламный дом", в котором с учетом уточнений просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., на оплату слуг представителей в сумме "данные изъяты".; обязать опубликовать в газете "Наш "адрес"" опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации ДД.ММ.ГГ выпуск *** в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

В обоснование иска указала, что *** от ДД.ММ.ГГ в газете "Наш "адрес"" помещена статья "данные изъяты" " "данные изъяты"

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 04 мая 2016 года исковые требования Друговой И.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взыскана с Друговой И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультативный центр" оплата за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взысканы с Друговой И.А. в пользу ООО "Рекламный дом" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Другова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указала, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Взыскание с нее расходов на оплату экспертизы противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Автономная некоммерческая организация "Лингвистический экспертно-консультативный центр" не предъявляла самостоятельных требований о возмещении расходов на проведение экспертизы. Суд неправомерно определением суда возложил на нее обязанность по несению расходов по оплате экспертизы, не указав ее стоимость. Узнав размер расходов за проведение экспертизы, она поставила в известность экспертное учреждение об отказе по ее проведению. Экспертиза без предварительной оплаты не должна была проводиться.

В письменных возражениях представитель ответчика редакции газеты "Наш город Заринск" - ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Другова И.А., и её представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в газете "Наш город Заринск", выпуск ДД.ММ.ГГ опубликована статья " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, имеющиеся спорные фразы в газете "Наш "адрес"", выпуск N 37 (105) не искажают действительность, не являются оскорбительными, не содержат негативной оценки личности.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ признан незаконным и отменен приказ ***-К от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лебедевой О. В. из КГБУЗ "Наркологический диспансер, "адрес"" с должности юрисконсульта, на 1 ставку, по основному месту работы, в связи с утратой доверия. Лебедева О.В. восстановлена в должности юрисконсульта, на 1 ставку, по основному месту работы, в КГБУЗ "Наркологический диспансер, "адрес"" с ДД.ММ.ГГ.

Спорные фразы стоят во взаимосвязи с данным решением суда.

Согласно лингвистической экспертизе *** негативная информация, представленная в тексте статьи неприличной формы не имеет. Содержит оценочные суждения и утверждения о фактах с различными разграничениями.

Таким образом, спорные фразы не являются оскорблением, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Указанным критериям высказывания стороны ответчика не относится (не носит неприличного характера), а поэтому не является оскорблением и не носит оскорбительного характера.

Оценочное суждение не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения (фразы) порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности.

В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением по существу спора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ автономной некоммерческой организацией Лингвистический экспертно-консультационный центр проведена лингвистическая экспертиза, суду представлено было заключение *** (128)/15-л от ДД.ММ.ГГ.

Истец Другова И.А., на которую возложена была обязанность несения расходов по ее проведению, оплату в сумме 42 000 руб. не произвела, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных норм права следует, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суду необходимо руководствоваться при распределении судебных расходов правилами пропорциональности удовлетворенных исковых требований, предусмотренных ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны были провести назначенную судом экспертизу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал данные расходы в полном объеме со стороны истца. Вопрос о распределении судебных расходов при принятии решения является обязательным для суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно определением суда возложил на истца расходы по проведению экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данное определение не является предметом рассмотрения в настоящее время в суде апелляционной инстанции. При этом при распределении в данном случае судебных расходов между сторонами, не имеет правового значения то, на кого их несение было возложено определением о назначении экспертизы, поскольку обязанная сторона не произвела соответствующую оплату.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Друговой И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"