Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стихеева А. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу

по иску Стихеева А. С. к Простакову Н. В., Слободчиковой Е. В., Крушинскому П. Ю., Тихонову П. С. о признании права собственности, признании сделок недействительными, незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стихеев А.С. обратился с иском к Простакову Н.В., Тихонову П.С., Слободчиковой Е.В., Крушинскому П.Ю. о признании права собственности на автомобиль Марка1 (далее спорный автомобиль), также просил признать недействительными, незаключенными договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ между Слободчиковой Е.В. и Стихеевым А.С., договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ между Стихеевым А.С. и Крушинским П.Ю., договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ между Крушинским П.Ю. и Тихоновым П.С. и истребовать из чужого незаконного владения ответчика Тихонова П.С. спорный автомобиль, обязав ответчика Тихонова П.С. передать его истцу.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит спорный автомобиль. В мае 2012 года он устно договорился с Простаковым Н.В. о продаже автомобиля за 100 000 руб., из которых ему были переданы 30 000 руб., остальная сумма должна была быть отплачена до октября 2012 года, после чего должен быть заключен договор купли-продажи. После получения части суммы он передал Простакову Н.В. подлинник ПТС на автомобиль, а само транспортное средство находилось на стоянке. В январе 2013 года он узнал, что Простаков Н.В. забрал спорный автомобиль со стоянки. В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи не производилась, он отказался от продажи автомобиля, между сторонами было достигнуто соглашение, что стороны приводятся в первоначальное положение, в связи с чем он вернул Простакову Н.В. 30 000 руб., однако последний автомобиль не вернул. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Тихонов П.С., которому он автомобиль не передавал по договору купли-продажи.

Ответчик Тихонов П.С., возражая против удовлетворения требований, адресованных к нему, указал, что приобрел спорный автомобиль у Крушинского П.Ю. за 160 000 руб., сверив паспортные данные с ПТС. При этом, Крушинский ему пояснил, что ездит на автомобиле уже год. Проблем по регистрации автомобиля в ГИБДД у него не было.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.05.2016 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

"Признать договор купли-продажи автомобиля Марка1, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Слободчиковой Е. В. и Стихеевым А. С., а также договор купли- продажи автомобиля Марка1, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Стихеевым А. С. и Крушинским П. Ю., не действительными."

В апелляционной жалобе истец Стихеев А.С. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В качестве доводов незаконности решения суда истец указал на несогласие с выводом суда о том, что стороны договора не имеют право заполнять паспорт транспортного средства.

Кроме того, истец не согласился с тем, что ответчик Тихонов П.С. признан добросовестным приобретателем, поскольку Тихоновым П.С. доказательств своей добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля не представлено. Так, ответчик не выяснял полномочия Крушинского П.Ю. на продажу автомобиля, тем самым не проявив должной осмотрительности. Он, как собственник автомобиля, волю на продажу автомобиля Крушинскому П.Ю. не выражал, в связи с чем, полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В паспорте транспортного средства на автомобиль Марка1, в качестве собственников указаны: с ДД.ММ.ГГ - Слободчикова Е.В., с ДД.ММ.ГГ - Маматов С.В., с ДД.ММ.ГГ - Стихеев А.С., с ДД.ММ.ГГ - Крушинский П.Ю., с ДД.ММ.ГГ - Тихонов П.С. Органами ГИБДД на запросы суда представлены договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между продавцом Слободчиковой Е.В. и покупателем Стихеевым А.С.;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между продавцом Стихеевым А.С. и покупателем Крушинским П.Ю.;

-договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ между продавцом Крушинским П.Ю. и покупателем Тихоновым П.С.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ установлено, что подпись от имени Стихеева А.С. в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в строке после записи "Покупатель Стихеев А. С.", а также в договоре купли продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ ниже записи "Деньги получил, транспортное средство передал", после записи: " Стихеев А.С.", выполнены не Стихеевым А. С., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Данное обстоятельство стало основанием признания указанных двух сделок недействительными. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- далее Постановление).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п.п.37,38 Постановления).

Как установлено судом, ответчик Тихонов П.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Крушинским П.Ю. ДД.ММ.ГГ.

Из системного толкования положений ст.ст.432,433,434,454,456,458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства, с относящимися к нему документами.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику Тихонову П.С. автомобиль был передан с паспортом транспортного средства, в котором имелись сведения ОГИБДД о том, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Крушинский П.Ю., который владел транспортным средством более 11 месяцев. Впоследствии транспортное средство органами ГИБДД зарегистрировано на Тихонова П.С.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком Тихоновым П.С. представлены доказательства того, что в сложившейся ситуации, приобретая автомобиль у пятого собственника, о котором внесены сведения в ПТС, который ему передан с транспортным средством, он не знал и не должен был знать, что Крушинский П.Ю. не имеет право отчуждать спорный автомобиль.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что при совершении Тихоновым П.С. сделки по приобретению транспортного средства он должен был усомниться в праве продавца, который владел имуществом более 11 месяцев, на распоряжение транспортным средством.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, что в силу ст.302 ГК РФ предоставляло истцу право истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Так, из текста искового заявления истца следует, что автомобиль был передан им добровольно Простакову Н.В. в мае 2012 года вместе с ПТС в связи с договоренностью о его продаже с рассрочкой платежа до октября 2012 года. Последующий отказ в январе 2013 года истца от совершения сделки по продаже транспортного средства и возврат денежных средств Простакову Н.В. не свидетельствует о том, что транспортное средство в мае 2012 года выбыло помимо его воли. Не представлено истцом и доказательств хищения транспортного средства. Более того, с января 2013 года, с момента, когда транспортное средство не было возвращено Простаковым Н.В., истец не заявил об угоне (розыске) транспортного средства, с иском в суд обратился спустя полтора года, что опровергает его утверждение о выбытии транспортного средства помимо его воли и как следствие отсутствие оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к ошибочному толкованию истцом норм материального права, определяющих понятие добросовестного приобретателя и основания выбытия имущества помимо воли собственника.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии у сторон договора купли-продажи транспортного средства права самостоятельно вносить данные в паспорт транспортного средства, что было сделано Стихеевым А.С., на правильность принятого решения в части отказа в иске не влияет.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стихеева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: