Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Князева Ярослава Николаевича - Абакумовой Анны Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу по иску Князева Ярослава Николаевича к Ударцевой Любови Алексеевне о взыскании суммы займа, встречному иску Ударцевой Любови Алексеевны к Князеву Ярославу Николаевичу, Поваляеву Юрию Анатольевичу о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев Я.Н. обратился в суд с иском к Ударцевой Л.А. о взыскании долга в размере 500 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что 13.04.2015 между Ударцевой Л.А. и Поваляевым Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Поваляев Ю.А. передал Ударцевой Л.А. в долг 314 000 рубдей, а последняя обязалась возвратить долг до 01.07.2015г., возвратив 500 000 рублей.

16.04.2015 года между Поваляевым Ю.А. и Князевым Я.Н. заключен договор уступки прав требования по договору займа, на основании которого права требования возврата долга перешли к истцу Князеву Я.Н., которому ответчик долг не возвратила.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, истец просит дополнительно взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 19.10.2015 в размере 264 890,04 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа с 20.10.2015 по день полного погашения.

Ответчик Ударцева Л.А. иск не признала и обратилась со встречном иском к Поваляеву Ю.А., Князеву Я.Н. о признании договора займа от 13.04.2015 незаключенным, договора уступки прав требования от 16.04.2015 недействительным, указав в обоснование иска на то, что деньги в сумме 314 000 рублей ей Поваляевым Ю.А. в долг не были переданы, подтверждением чему является указание в расписке на то, что ранее написанную расписку следует считать недействительной. Содержание расписки является подтверждением того, что расписка написана по принуждению: указаны нереальные сроки возврата денег, размер суммы подлежавшей возврату значительно больше, чем указана сумма о получении. Встречные исковые требования мотивированы так же тем, что денежные средства 13.04.2015 Поваляевым Ю.А. Ударцевой Л.А. не передавались, о чем свидетельствует содержание расписки о ранее выданной расписке, которую следует считать недействительной. Указанная расписка суду не представлена. 13.04.2015 расписка была написано под давлением со стороны Поваляева Ю.А. В связи с тем, что договор займа фактически не был заключен, полагает, что договор уступки прав требования по незаключенному договору займа необходимо признать недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Князев Я.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абакумова А.В. на требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что Князеву Я.Н. по договору уступки права требования была передана расписка Ударцевой Л.А., подтверждающая заключение договора займа между ней и Поваляевым Ю.А. Иных документов в подтверждение передачи денежных средств по договору цессии не передавалось. Встречное исковое заявление просит оставить без удовлетворения, поскольку доводы Ударцевой Л.А. надуманны, не опровергают наличия долговых обязательств, которые Ударцевой Л.А. не исполнены.

Ответчик Ударцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску Поваляев Ю.А. не явился, извещен надлежаще, своего отношения к исковым требованиям Князева Я.Н. и Ударцевой Л.А. не выразил.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2016 исковые требования Князева Я.Н. к Ударцевой Л.А. о взыскании суммы займа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ударцевой Л.А. к Поваляеву Ю.А., Князеву Я.Н. удовлетворены частично.

Договор займа от 13.04.2015 между Поваляевым Ю.А. и Ударцевой Л.А. признан незаключенным.

Исковые требования Ударцевой Л.А. к Поваляеву Ю.А., Князеву Я.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Князева Я.Н. - Абакумова А.В.просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Князева Я.Н., отказать в удовлетворении встречного иска Ударцевой Л.А., указывая, что суд не учел, что ответчик как директор ООО "Аргут" могла сфабриковать агентский договор и приходный кассовый ордер, к которому не приложен кассовый чек. Совпадение суммы в расписке от 13.04.2015 и агентском договоре не может являться неоспоримым доказательством по делу. Отсутствие первоначальной расписки также не может свидетельствовать об иных правоотношениях между сторонами, поскольку в расписке о получении денег в долг в сумме 314 000 рублей, написание которой Ударцева Л.А. не оспаривает, однозначно указано о получении денег в долг и обязательство их возвратить с уплатой 500 000 рублей в срок до 1 июля 2015 года, что разница между суммой полученной в долг 314 000 рублей и суммой подлежавшей возврату - 500 000 рублей, является платой за пользование заемными средствами. Суд не установилсодержание ранее написанной расписки, на недействительной которой указано, однако это обстоятельство и иные обстоятельства, указанные судом в обоснование вывода о не заключении договора займа, об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за незаконное удержание денежных средств, не имеют отношения к существу спораи основания и не опровергают представленные истцом доказательства о том, что денежные средства Ударцевой получены в долг и не возвращены в установленный договором срок.

Суд не принял во внимание, что экспертам не удалось установить конкретный сбивающий фактор. Согласно пояснениям ответчика расписка написана под давлением Поваляева Ю.А., однако никаких мер ею не было предпринято (не обращалась в правоохранительные органы и т.д.). Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно выводам экспертом отсутствие в исследуемой расписке даты получения Ударцевой Л.А. денежных средств от Поваляева Ю.А. свидетельствует об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств. Данный вывод не основан ни на заключении эксперта, ни на самой расписке. Напротив, из содержания самой расписки, написанной ответчицей 13.04.2015г. следует, что деньги Ударцева Л.А. получила. Суд не учел этого, как и того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом законодательством не определен конкретный период передачи денежных средств. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по расписке от 13.04.2015 ею не получены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Князева Я. Н. - Абакумова А.В. поддержала доводы жалобы.

Ответчик по встречному иску Поваляев Ю.А. полагал доводы жалобы обоснованными, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Ударцевой Л. А. - Ударцева О.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик- истец Ударцева Л.А. не явилась, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции уведомлена надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда первой инстанции в части требований Ударцевой Л.А. к Поваляеву Ю.А., Князеву Я.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 25.11.2015 N 3, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статей 56, 59,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При оценке доказательств, суд должен учитывать требования к относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2015 Ударцевой Л.А. написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Поваляева Ю.А. денежные средства в размере 314 000 руб., обязалась вернуть 500 000 руб. до 01.07.2015 (л.д. ***).

По договору уступки прав (требований) от 16.04.2015 права и обязанности займодавца Поваляева Ю.А. по расписке от 13.04.2015 переданы Князеву Я.Н. (л.д ***).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, возражая против исковых требований и обосновывая встречные исковые требования Ударцева Л.А. пояснила, что денежные средства в день написания расписки она не получала, иной расписки, ранее написанной, не существовало. Указанные объяснения, как относящиеся к предмету спора, подлежали проверке в судебном заседании.

Кроме того, Ударцева Л.А. дополнительно указала, что она является директором ООО "Аргут". Летом 2012 года Поваляев Ю.А. в целях приобретения туристической базы "Аргут", находящейся в Республике Горный Алтай, передал от ООО "Каюз-П", директором которого он являлся, 314 000 руб. в счет предоплаты за туристическую базу. В подтверждение наличия передачи денежных средств от ООО "Каюз-П" в кассу ООО "Аргут" ответчик предоставила приходный кассовый ордер от 04.07.2012 N *** Однако договор купли-продажи туристической базы не был заключен по причине отсутствия у Поваляева Ю.А. необходимой денежной суммы. 31.08.2013 между ООО "Аргут" и ООО "Каюз-П" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Каюз-П" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить продажу туристической базы "Аргут", но обязательства по данному договору не были исполнены, туристическая база не была продана.

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства имеющим значение для правильного разрешения дела, которые не были опровергнуты Князевым Я.Н. и Поваляевым Ю.А., что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд не учел, что исковые требования Князевым Я.Н. заявлены к Ударцевой Л.А., встречные исковые требования так же заявлены физическим лицом к физическим лицам. Таким образом, ни ООО "Аргут", ни ООО "Каюз-П" не являются участниками спорных отношений и не были привлечены судом к участию в данном деле, поэтому дополнительные доводы ответчицы не относятся к существу спора и не являлись предметом доказывания в данном деле.

Разрешая спор, суд на основании заключения судебной комплексной почерковедческо-лингвистической экспертизы от 30.03.2016, пришел к выводу о неполучении Ударцевой Л.А. денежных средств в рамках договора займа от 13.04.2015, в связи с чем, признал договор займа от 13.04.2015 незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований Князева Я.Н. к Ударцевой Л.А. о взыскании суммы займа.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с заключением судебной комплексной почерковедческо-лингвистической экспертизы АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" от 30.03.2016 текст расписки от 13.04.2015 от имени Ударцевой Л.А. выполнен самой Ударцевой Л.А. при наличии "сбивающих" факторов, признаки которых указаны в исследовательской части заключения. Установить конкретный "сбивающий" фактор, свидетельствующий об отклонении психомоторной деятельности исполнителя расписки, не представилось возможным.

В тексте расписки от 13.04.2015 от имени Ударцевой Л.А. содержится информация о получении денежных средств в размере 314 000 руб. и о существовании ранее написанной расписки.

Вывод эксперта о том, что информации о дате получения денежных средств и содержании ранее написанной расписки в исследуемой расписке не содержится (л.д. ***) является выводом о смысловом содержании текста расписки. Вывода о том, что Ударцева Л.А. не получала денежных средств заключение эксперта не содержит. Более того, такой вывод о факте, не входит в компетенцию эксперта.

Судебная коллегия так же находит не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о безденежности заключенного договора займа от 13.04.2015г.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания неполучения денежных средств по договору лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поэтому согласно ст. 808 ГК РФ единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы.

В связи с чем, вывод суда о неполучении Ударцевой Л.А. денежных средств в рамках договора займа от 13.04.2015 является ошибочным, не соответствующим материалам дела, свидетельствующими об обратном.

Кроме того, не указание в расписке даты получения денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что деньги не были переданы, о безденежности.

Довод ответчика на то, что Поваляев Ю.А. не располагал денежными средствами в размере суммы займа, сама по себе не о безденежности договора займа при наличии представленной кредитором подлинной расписки о получении заемщиком денег и не представлении должником доказательств исполнения долговых обязательств в установленный сторонами срок.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы в рамках агентского договора от 31.08.2013 в качестве задатка (1% от стоимости туристической базы) в порядке взаиморасчета между указанными выше юридическими лицами, также не подтверждаются материалами дела и не имеют отношения к данному делу.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не было представлено, как не представлено и иных допустимых доказательств безденежности договора займа от 13.04.2015 г..

При таких обстоятельствах, учитывая доказанности факта передачу денежных средств по расписке от 13.04.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, что деньги заемщиком были получены, что обязательства по возврату денег и оплаты за пользование заемными средствами заемщиком не исполнены.

В связи с чем, исковые требования Князева Я.Н. к Ударцевой Л.А. о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами после наступления срока возврата долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Князева Я.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа в установленном договором займа размере 0,76 % за период с 01.07.2015, поскольку договором займа, условия которого изложены в расписке, стороны й размер процентов за пользование денежными средствами не согласовали.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 16.06.2016 средняя ставка процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу равна 7,93 % годовых.

За период с 01.07.2015 по 19.07.2016 количество дней просрочки составит 377.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2015 по 19.07.2016 составят 26 076,04 рублей (314 000 руб. x 7,93% : 360дн. х 377дн.).

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 314 000 рублей, исчисляемые с 20.07.2016 по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, поскольку оплата не была предусмотрена сторонами при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований Князевай Я.Н. и удовлетворении встречных требований Ударцевой Л.А., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности - подлежащим отмене.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Князева Ярослава Николаевича о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, в части удовлетворения встречных исковых требований Ударцевой Любови Алексеевны к Поваляеву Юрию Анатольевичу, Князеву Ярославу Николаевичу о признании договора займа незаключенным, отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Князева Ярослава Николаевича к Ударцевой Любови Алексеевне о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ударцевой Любови Алексеевны в пользу Князева Ярослава Николаевича:

- сумму займа в размере 500 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа в размере 26 076,04 руб. за период с 01.07.2015 по 19.07.2016.

Взыскивать с Ударцевой Любови Алексеевны в пользу Князева Ярослава Николаевича проценты в размере определенном существующим в месте жительства кредитора, подлежащие начислению на невозвращенную сумму займа в размере 314 000 руб., исчисляемые с 20.07.2016 по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Князева Ярослава Николаевича отказать.

Взыскать с Ударцевой Любови Алексеевны в пользу Князева Ярослава Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

Ударцевой Любови Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Поваляеву Юрию Анатольевичу, Князеву Ярославу Николаевичу о признании договора займа от 13 апреля 2015 года незаключенным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: