Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кречетова Н. В. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кречетова Н. В. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ -Страхование" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы 38 400 руб. за предоставление ненадлежащей информации об услуге, взыскании с ПАО "ВТБ 24" неустойки в размере 38 400 руб. на день подачи искового заявления, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "ВТБ 24" и им был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 17,7 % годовых.

При заключении кредитного договора банк предоставил ему пакет документов: заявление на открытие счета, график погашения кредита, согласие на кредит, которые он подписал. После чего сотрудник банка пояснил ему о необходимости обязательного присоединения к числу участников программы страхования ООО СК "ВТБ - Страхование", представил заявление на включение в число участников программы страхования для подписания, указал на п.4.1. заявления на включение в число участников программы страхования, где было указано, что оплата страховой премии при заключение договора страхования осуществляется банком самостоятельно. В банке его заверили, что включение в программу страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.1 заявления) и не несет для него как заемщика дополнительной финансовой нагрузки.

Поскольку процентная ставка по кредиту была для него высокой, он принял решение о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ досрочно погасил часть кредита, написав соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГ он решилосуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, где в качестве одного из платежей была указана комиссия за программу страхования сумме 2 400 руб., в связи с чем ему стало известно о том, что сотрудник банка при заключении кредитного договора ввел его в заблуждение, предоставил недостоверную информацию об услуге.

ДД.ММ.ГГ он направил претензию ответчику, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГ вернуть ему денежные средства в сумме 38 400 руб., уплаченные им по договору страхования в качестве страховой премии путем удержания из суммы платежа по кредитному договору, ЗАО "ВТБ 24" просил исключить указанную сумму страховой премии 38 400 руб. из стоимости кредита и перечислить ее на его счет ***, либо путем оплаты наличными денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кречетова Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В доводах жалобы указал, что о взымании с него комиссии за присоединении к программе коллективного страхования он узнал после того как погасил кредит, Какого-либо договора с ООО СК "ВТБ Страхование" он не заключал. До него как потребителя не была доведена полная информация позволявшая бы при оформлении страховых отношений определить существенные условия. Заключение договора страхования является навязанной банком услугой. Несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность.

В отзыве представитель ответчика ВТБ 24(ПАО) ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кречетова Н.В.- ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Кречетовым Н.В. заключен кредитный договор ***, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГ, под "данные изъяты" % годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

При заключении указанного кредитного договора Кречетов Н.В. подписал заявление на включение в число участников программы страхования на случай наступления страховых случаев: "Потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни", в котором предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхование "Профи ВТБС 0.4% мин. "данные изъяты" руб." в размере 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Согласно данного заявления Кречетов Н.В. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. С условиями страхования по Программе страхования на основании, которых будут предоставляться страховые услуги и Условия участия в указанной программе ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно. Данное заявление подписано лично истцом и не оспаривается в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования не носило обязательный характер для истца, оснований полагать, что он был навязан банком истцу, не имеется. При заключении договора истцу была доведена полная необходимая и достоверная информация об услуге. В период действия кредитного договора, Кречетов Н.В., выразив желание на заключение договора страхования, с заявлением об исключении его из программы страхования не обращался. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что права заемщика банком каким-либо образом ограничении не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В силу ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленного с суд заявления на включение в число участников программы страхования следует, что Кречетову Н.В. был информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе и о возмездном характере оказываемой страховой услуге.

Доводы Кречетова Н.В. о том, что за подключение к программе страхования с него удерживалась комиссия, ему стало известно лишь после досрочного погашения кредита, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в жалобе о непредоставлении истцу полной и надлежащей информации об оказанной услуге, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по оплате страховой премии за оказание услуг по подключению его к договору коллективного страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование". Им при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГ было подано соответствующее заявление, которое содержит отметку о регистрации присоединения к Программе страхования истца.

Указания на то, что истцом договор со страховой компанией не заключался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Страхование Кречетова Н.В. путем подключения к программе коллективного страхования по его поручению осуществлял банк, что подтверждается материалами дела, в том числе и договором коллективного страхования от несчастных случае и болезней *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при заключении договора банком были нарушены права потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кречетова Н. В. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"