Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лика" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года

по делу по иску П.В.П. к Г.К.Н., обществу с ограниченной ответственности "Лика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. обратился в суд с иском к Г.К.Н., ООО "Лика", просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., услуг эксперта - *** руб., услуг юриста - *** руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ***. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля марки "данные изъяты", рег. знак ***, Г.К.Н. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел состояние проезжей части - гололед, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Т. Л., рег. знак ***, под управлением П.В.П. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Г.К.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Г.К.Н., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.В.П. удовлетворены в части.

Взысканы в пользу П.В.П. с ООО "Лика" в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., итого *** руб.

Взысканы с ООО "Лика" в пользу ООО "Экспресс оценка" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении требований к ответчику Г.К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лика" просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие его вины, поскольку Г.К.Н. получил доступ к автомобилю работодателя, нарушив трудовые обязанности и правила использования транспортных средств на предприятии, выехал на линию без путевого листа и страхового полиса, без допуска механика и медика, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ущерб истцу причинен в результате противоправных действий водителя Г.К.Н.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Лика" доводы жалобы поддержал. Истец П.В.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ***. в "адрес" по вине водителя Г.К.Н., управлявшего автомобилем марки ***, рег. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки Ниссан Т. Л., рег. знак ***, под управлением истца, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Владельцев автомобиля марки ***, рег. знак ***, являлось ООО "Лика", автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что Г.К.Н ... управлявший автомобилем марки ***, рег. знак ***, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Лика", работая в должности водителя.

Из пояснений в судебном заседании Г.К.Н., не опровергнутых ООО "Лика", следует, что утром ДД.ММ.ГГ он пришел в гараж, отремонтировал автомобиль, откачал из канализации отходы, что входило в его ежедневные обязанности, и поехал в контору, расположенную по адресу: "адрес", чтобы забрать там по указанию механика М.С. путевой лист и новый страховой полис на автомобиль для выезда на полигон для разгрузки. Перед въездом на территорию конторы он совершил ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.К.Н. по заявлению директора ООО "Лика" по факту незаконного завладения служебным транспортом *** г/н ***, Г.К.Н. за отсутствием в действиях Г.К.Н. состава преступления.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на работодателя и владельца источника повышенной опасности ООО "Лика".

Доказательств использования водителем Г.К.Н. автомобиля в личных целях, равно как и доказательств противоправного завладения им, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выезд водителя Г.К.Н. из гаража в отсутствие на руках путевого листа и полиса ОСАГО не опровергает выводов суда об использовании им автомобиля в связи с наличием трудовых отношений с ООО "Лика" и осуществлением трудовых обязанностей.

В данной конкретной ситуации указанное свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за соблюдением водителями правил использования транспортных средств на предприятии, а также о неисполнении работодателем требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лика" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: