Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Фадеевых С. В. и В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу по иску Фадеевой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фадеевой Е. В. и Фадеева Е. В., Фадеева В. А. к Киселевой О. В. о признании права на реконструкцию ? доли в праве собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фадеевой Е.В., 2006 года рождения, Фадеева Е.В., 2011 года рождения, Фадеев В.А. обратились в суд с иском к Киселевой О.В., в котором просят признать право истцов на реконструкцию ? доли в праве собственности на жилой дом *** по ул. "адрес", возложить на Киселеву О.В. обязанность не чинить истцам препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию ? доли в праве собственности на жилой дом, а также признать право истцов на реконструкцию ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу без получения согласия собственника иной ? доли в праве собственности на жилой дом Киселевой О.В.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцам Фадеевым: С.В., Е.В., Е.В., В.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", по *** доле в праве собственности каждому, собственником ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик Киселева О.В., со стороны которой в течение длительного времени истцам чинятся препятствия не только в пользовании, но и осуществлении необходимой реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате чего принадлежащая им часть жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требующем реконструкции в виде демонтажа изношенных и вышедших из строя строительных конструкций части жилого дома, находящейся в пользовании истцов, и замены их на новые, начиная с возведения фундамента.

По заявлению истцов ООО "Проектная мастерская "XXI век" изготовлены проекты работ по демонтажу и по реконструкции принадлежащей им ? доли в праве собственности на жилой дом, которые соответствуют установленным нормам и требованиям.

В соответствии с п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) для получения разрешения на реконструкцию требуется получение согласия всех собственников жилого помещения, однако ответчик Киселева О.В. немотивированно отказывает в даче истцам такового, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фадеевой С.В.

Истец Фадеев В.А., представитель истца Ставышенко Ю.С. иск поддержали.

Ответчик Киселева О.В. иск не признала, указав, что истцами действительно в адрес ответчика было направлено предложение дать согласие на реконструкцию жилого дома, однако первоначально проекты реконструкции представлены не были. Просила учесть, что дом ветхий, а потому работы по предложенной реконструкции могут привести к разрушению всего жилого дома. Истцы намереваются возвести строение по площади значительно превышающее принадлежащую им ? долю в праве собственности на жилой дом, с чем ответчик не согласна. Выразила несогласие на проведение работ по повышению степени огнестойкости принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве собственности на жилой "адрес".

Третье лицо Киселев А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц- администрация г. Бийска, ООО "Проектная мастерская "XXI век".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года истцам в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы Фадеевы С.В. и В.А. просят решение суда отменить, как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отказывая в иске, суд не принял во внимание, что стороны являются сособственниками "адрес" в равных долях, жилое помещение, которое принадлежит истцам непригодно для проживания, нуждается в капитальном ремонте. Истцы иного жилья не имеют, намерены произвести реконструкции, принадлежащего им жилого помещения, изготовлен проект, однако в силу закона для получения необходимого разрешения необходимо согласие ответчика, как сособственника дома. Между тем, Кисилёва О.В. немотивированно отказывает в этом, тем самым препятствует оформлению разрешения на реконструкцию 1\2 доли дома. В соответствии с заключением судебной экспертизы демонтаж 1\2 доли дома технически возможен, соответствует градостроительным нормам. То, что эксперты указали на несоответствие проекта реконструкции противопожарным нормам и правилам, в части расстояния до соседнего жилого "адрес", данном случае не является основанием для отказа истцам в оформлении разрешения и производству работ по демонтажу и реконструкции части дома, поскольку предусмотренные проектом работы данное расстояние не уменьшают, т.к. "адрес" находится ближе к половине дома, которой пользуется ответчик. Жилые дома N *** и 115 изначально были построены с нарушением противопожарных норм и правил. Кроме того, реконструкция части дома предполагает повышение огнестойкости всего жилого дома.

В суд апелляционной инстанции явились Фадеевы С.В. и В.А., их представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов, их представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд установил, что истцы Фадеевы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", общей площадью 59 кв.м., в размере по *** доле в праве собственности каждый.

Ответчик Киселева О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, проживает в данном доме.

Истцы указывают, что также намерены пользоваться домом, но после проведения реконструкции, причитающихся им долей в домостроении. Поскольку ответчик, как сособственник не даёт согласие на реконструкцию они не могут получить на это соответствующее разрешение, чем нарушаются их права как собственников.

Согласно, представленному истцами проекту реконструируемый индивидуальный жилой дом одноэтажный, 1955г. постройки; наружные стены деревянные и каркасно-засыпные; перегородки - деревянные; перекрытие - деревянное; существующие полы - дощатые. Реконструкция предполагает демонтаж старых стен и перегородок и выполнение пристроя из пеноблоков толщиной 300 мм. по наружному обмеру 11,2х5,05м., и 4,1х3,3м. общей площадью 53,9 кв.м.

Таким образом, планируемая истцами реконструкция повлечет за собой разрушение части жилого дома и возведение части новых несущих конструкций.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненный ООО "Проектная мастерская "XXI век" проект на демонтаж 1/2 доли в праве собственности на жилой "адрес", не соответствует требованиям п.п. 5.2, 8.1.7, 8.1.8, 10.17, 11.1 СТО Нострой 2.33.53-2011 "Снос (демонтаж) зданий и сооружений", так как данным проектом не предусмотрено: установление опасных зон и зон складирования продуктов разборки, временное закрепление или усиление конструкций для предотвращения их обрушения, методы защиты и обоснование применения защитных устройств инженерных сетей, меры безопасности при сносе или демонтаже зданий и сооружений, мероприятия по охране окружающей среды. В проекте на демонтаж указано, что каркасно-засыпные стены демонтируют с использованием кувалды, что противоречит тому, что работы должны осуществляться с особой осторожностью. Не рекомендуется осуществлять динамическое воздействие при демонтаже ? доли в праве собственности на жилой дом.

Существующее техническое состояние основных несущих строительных конструкций указанного жилого дома оценивается от ограниченно работоспособного до недопустимого.

Эксперты отмечают, что с технической точки зрения демонтаж 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящейся в пользовании истцов, технически возможен, однако при условии устранения несоответствий, выявленных при анализе соответствий проекта на демонтаж строительно-технических нормам и правилам.

Принимая решение, суд исходил из того, что проект на реконструкцию, представленный истцами, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части расстояния до соседнего жилого дома, расположенного по "адрес". В качестве устранения выявленного несоответствия может являться повышение степени огнестойкости части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика Киселевой О.В., против чего последняя возражает.

Кроме того, уточненный проект демонтажа части жилого дома не содержит расчета прочности и пространственной устойчивости остающихся после демонтажа конструкций каркаса, что не исключает неблагоприятные последствия в части прочности и устойчивости части жилого помещения, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками общей долевой собственности на жилой "адрес". В натуре их доля на дом не выделена.

В связи с этим, требования истцов о признании права на реконструкцию, принадлежащей им идеальной доли не основано на законе.

Кроме того, право на реконструкцию жилого дома, как объекта капитального строительства предусмотрено законом, но в установленном порядке.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства допускается при наличии разрешения, которое выдаётся уполномоченным органом по заявлению застройщика, к которому должен быть приложен указанный в п. 7 данной нормы перечень документов.

Истцами не представлено доказательств того, что они обращались по данному вопросу с заявлением ( с приложением необходимых документов) в органы местного самоуправления и им в этом было отказано.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что отказ суда в иске противоречит закону, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы истцов в жалобе о том, что ими предпринимались меры по устранению указанных в заключении экспертизы недостатков в проекте на демонтаж части дома, а также то, что без согласия ответчика, как сособственника органы местного самоуправления разрешение на реконструкцию выдать не могут, земельный участок, на котором расположен дом разделу не подлежит, что подтверждается дополнительно представленными документами ( градостроительный план земельного участка по "адрес", постановление администрации г. Бийска за N 1579 от 29.07.2016 об утверждении данного градостроительного плана, ответы на имя Фадеевой С.В. за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края о том, что земельный участок по "адрес", исходя из минимальной нормы - 600 кв.м., разделу не подлежит, а также о том, что при реконструкции жилого дома по указанному адресу требуется согласие всех правообладателей), исходя из установленных по делу приведённых обстоятельств и требований закона, на законность решения также не влияет.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Фадеевых С. В. и В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"