Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

при секретаре Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисенко А. А.ча на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Денисенко А. А.ча к Иовбак С. Г., Устюговой Н. Е. о признании утратившими право пользования, выселении,

по встречному иску Иовбак С. Г. к Денисенко А. А.чу, Антоновой (Качановой) З. Е., Качановой О. П., Н. (Качанову) Н. Е. о признании договоров купли-продажи заключенными, об установлении факта владения недвижимым имуществом умершим, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В обоснование своих требований истец Денисенко А.А. указал на то, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит "адрес" жилом "адрес" в "адрес" Алтайского края, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Квартира расположена на земельном участке, площадью *** кв.м. Иовбак С.Г. и Устюгова Н.Е. без заключения с ним какого-либо договора вселились в указанную квартиру, проживают в ней и отказываются её освобождать.

Просит признать Иовбак С.Г., Устюгову Н.Е. утратившими право пользования квартирой *** по "адрес", выселить их из квартиры. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за составление заключения специалиста о среднерыночной стоимости квартиры *** рублей.

Иовбак С.Г. обратился в суд со встречным иском к Денисенко А.А. о признании договоров купли-продажи заключенными, об установлении факта владения недвижимым имуществом умершим, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Денисенко А.А. продал через своего отца Денисенко А.Н. спорную квартиру Качанову Е.Л. за *** рублей. Отец и сын Денисенко выдали письменные расписки о продаже квартиры Качанову Е.Л. Обе расписки заверены подписью и печатью Главы Шебалинского сельсовета "адрес". Вместе с расписками Денисенко передали Качанову Е.Л. спорное жилое помещение и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Медведевым И.А.

ДД.ММ.ГГ Качанов Е.Л. умер. В доме осталась проживать его супруга - наследница Качанова Л.С., которая фактически приняла наследство после смерти супруга.

В *** года он приобрел у Качановой Л.С. спорную квартиру за *** рублей, что подтверждается распиской о получении денег за проданную квартиру, передала все имеющиеся у неё документы на квартиру и пообещала, что она и Денисенко А.А. оформят необходимые документы надлежащим образом. Из-за употребления спиртными напитками Качановой Л.С. при её жизни оформить документы на квартиру не смог.

В *** году Качанова Л.С. умерла.

С мая *** года он проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по оплате необходимых коммунальных платежей. На протяжении *** лет Денисенко А.А. не пытался истребовать имущество, не нес расходов на его содержание, не поддерживал жилое помещение в надлежащем порядке, хотя проживая в "адрес" Денисенко А.А. знал, что Качанова Л.С. продала спорное жилье ему в *** году.

Иовбак С.Г. просил признать заключенным договор купли-продажи "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ между Денисенко А. А.чем и Качановым Е. Л ... Установить факт владения указанной квартирой Качановым Е. Л. и Качановой Л. С. по ? доли каждым. Признать Качанову Л. С. принявшей наследство после смерти её мужа Качанова Е. Л., умершего ДД.ММ.ГГ. Признать заключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ между Качановой Л. С. и Иовбак С. Г ... Признать за ним право собственности на квартиру. Взыскать с Денисенко А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Иовбак С. Г. удовлетворены частично.

Суд постановил, прекратить право собственности на жилое помещение - "адрес" Алтайского края, зарегистрированное за Денисенко А. А.чем.

Признать за Иовбак С. Г. право собственности на жилое помещение - "адрес" Алтайского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисенко А. А.ча в пользу Иовбак С. Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты".

Взыскать с Антоновой (Качановой) З. Е. в пользу Иовбак С. Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с Н. (Качанова) Н. Е. в пользу Иовбак С. Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Денисенко А.А. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора не верно определилюридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы права, в связи с чем вывод суда не соответствует требованиям закона.

Истец полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество перешло в Качанову, поскольку договора между ними не заключалось, договор в установленном порядке не зарегистрирован.

На момент приобретения Иовбаку С.Г. было достоверно известно, что у Качановой Л.И. право собственности на спорное жилое помещение отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания признания его добросовестным приобретателем.

Квартира остается в его собственности до настоящего времени, поэтому суд необоснованно не принял данное обстоятельство при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Прокурор, считая решение суда незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, Денисенко А.А. принадлежит на праве собственности "адрес" жилым помещением, расположенным по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Денисенко А.А. и Медведевым И.А., удостоверенного нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы Алтайского края Сидельниковой Л.А.

ДД.ММ.ГГ, квартира по вышеуказанному адресу была продана отцом истца- Денисенко А.Н. - Качанову Е.Л. за "данные изъяты"

Денисенко А.А. одобрил данную сделку, о чем свидетельствует его расписка, в которой указано, " к продаже дома моим отцом Денисенко А.Н. претензий не имею".

ДД.ММ.ГГ Качанов Е.Л. умер. В доме осталась проживать Качанова Л.С., которая в мае ДД.ММ.ГГ продала спорную квартиру Иовбак С.Г., о чем свидетельствует расписка.

В ДД.ММ.ГГ. Качанова Л.С. умерла.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Денисенко А.А.заключив договор купли- продажи спорной квартиры через своего отца, утратил на нее право собственности в связи с чем, не может требовать выселения ответчиков.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности за Иовбак С.Г. на спорное жилое помещение, суд сослался на наличие заключенного договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, которые заключены в соответствии с законом, исполнены, имущество передано покупателям в момент заключения сделки, а также на наличие у Качановой Л.С. права на отчуждение спорной квартиры ответчику, так как она приняла наследство после смерти своего супруга Качанова.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В силу положений п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи. В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Из этого следует, что, несмотря на передачу недвижимого имущества покупателю, продавец будет оставаться его собственником и должен восприниматься в подобном качестве всеми участниками оборота до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Качанов Е.Л., а после его смерти наследники, обращались в установленном законом порядке в органы государственной регистрации с соответствующими заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, так же как и доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием не уклонятся от государственной регистрации, в суд представлено не было, в связи с чем право собственности у покупателя Качанова Е.Л. не возникло.

Поскольку право собственности не возникло, спорное жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу, а у Качановой Л.С. не могло возникнуть право собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, и об отказе в иске ответчику.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как в ходе судебного рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются членами семьи истца, что вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения, что между сторонами имеются договорные отношения в отношении жилого помещения не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

При определении размера указанных расходов судебная коллегия принимает во внимание договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГг. заключенный между Денисенко А.А. и Ждановым А.П., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ***., свидетельствующую об оплате Денисенко А.А. за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", а также объем проделанной представителем работы по данному делу.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по получению справки о стоимости спорной квартиры, судебная коллегия не находит, считая, что данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Денисенко А. А.ча удовлетворить. Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать Иовбак С. Г. и Устюгову Н. Е. утратившими право пользования квартирой *** в жилом "адрес" в "адрес", Алтайского края и выселить их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Иовбак С. Г. и Устюговой Н. Е. в пользу Денисенко А. А.ча в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого по "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи