Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирилиной А. АлексА.ны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Кирилиной А. АлексА.ны о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кирилиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанком России и Кирилиной А.А. был заключен кредитный договор ***. Во исполнение п.1.1 Договора банк предоставил ответчику кредит "На цели личного потребления" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Кирилина А.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты"., в том числе сумма просроченного основного долга "данные изъяты"., сумма процентов "данные изъяты"., сумма неустойки на просроченный основной долг "данные изъяты"., сумма неустойки на просроченные проценты "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.

Взыскано с Кирилиной А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе сумма просроченного основного долга "данные изъяты"., сумма просроченных процентов "данные изъяты"., сумма неустойки за просроченные основной долг "данные изъяты"., сумма неустойки за просроченные проценты "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Кирилина А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив её до "данные изъяты".

В обосновании доводов жалобы указывает, что заключенный договор является типовым, и она лишена возможности внести изменения в его условия, которые определены банком в стандартных формах. Условия кредитного договора являются кабальными. Она является экономически более слабой стороной и лишена возможности влиять на его условия.

Банк, злоупотребляя правом, неправомерно начислил неустойку в размере "данные изъяты". Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России", и Кирилиной А.А. был заключен кредитный договор *** по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". на цели личного потребления под "данные изъяты"% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.

Свои обязательства банк исполнил перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет ответчика ДД.ММ.ГГ.

В период пользования кредитом Кирилина А.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГ погашение кредита и процентов за его пользование не производила, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал сумму задолженности по договору в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заемщик Кирилина А.А. при заключения кредитного договора *** была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью Кирилиной А.А. на каждом листе кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан график погашения кредита, который содержит подробный порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также определена итоговая сумма всех платежей, отдельно по основному долгу и процентам в рублях. Отсюда следует, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, расходах по получаемому кредиту, вопросов и возражений у ответчика при заключении договора по его условиям не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что банком были нарушены права ответчика, как потребителя банковских услуг и ей не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела и являются бездоказательными.

Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия соответствующих возражений.

Ссылка ответчика на кабальность условий договора и на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а заемщик как потребитель лишена была возможности влиять на его содержание, поскольку он является типовым, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. При несогласии с условиями кредитования ответчик не лишен был возможности обратиться в другое кредитное учреждение за получением необходимых кредитных средств на иных условиях.

Доводы ответчика о злоупотреблении банком правом при начислении неустойки на просроченные проценты и основной долг в размере 9 318 руб. 24 коп., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как было указано ранее, стороны при заключении договора предусмотрели условие о том, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредитам/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0.5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 3.3).

Указанное условие договора не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности и продолжительный период неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами, судебная коллегия находит необоснованными.

В действиях банка как по заключению кредитного договора, так и по начислению процентов и неустойки, судебная коллегия не находит каких-либо злоупотреблений правом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кирилиной А. АлексА.ны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи