Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Табаковой Ирины Викторовны - Цыгановой Натальи Алексеевны

на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Табаковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Табаковой И.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" выдало Табаковой И.В. международную карту ОАО "Сбербанк России" Visa Classic N *** с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб., банком был открыт счет N *** в валюте Российской Федерации и заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 40 000 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Согласно отчету по кредитной карты за период с 13.05.2015 по 01.12.2015 за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитором установлена в размере 24% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1 Тарифов Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты по состоянию на 01.12.2015 в размере 58 706,93 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту 49 957,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 7032,16 руб., неустойка 1717,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,21 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Истец ПАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик полагала, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее до 100 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19.05.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая, что судом не учтены сложная материальная ситуация у должника на сегодняшний день ввиду значительного снижения заработка (до фактически 8 000 руб.), наличие двух малолетних детей, наличие иных кредитов, отсутствие имущества. Истец применяет ставку 36% от суммы просрочки для расчета неустойки, при этом на сумму кредита начисляются еще и 24 % годовых. 26% и 24%=60% годовых, что носит явно чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012 Табакова И.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на оформление международной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic N *** с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. (л.д. ***).

В соответствии с этим банком был открыт счет N *** в валюте Российской Федерации.

Оформление кредитного договора производилось на основании положений ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ путем акцептирования оферты, что соответствует закону и не требует заключения договора путем составления и подписания сторонами отдельного документа.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 40 000 руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитором установлена в размере 24% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом 1.7.5.1 тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 13.05.2015 по 01.12.2015 за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка (л.д. ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, тяжелого материального положения заемщика и наличия на ее иждивении двух малолетних детей не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Рассматривая возражения ответчика в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции полагал, что размер неустойки (1 717,03 руб. с учетом просроченного основного долга в размере 49 957,74 руб. и долга по просроченным процентам 7 032,16 руб.) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суды первой и апелляционной инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствует действующему гражданскому законодательству, подписан заемщиком, который в момент его заключения в состоянии был оценить свое финансовое положение, с условиями стороны согласились.

Вопреки доводам жалобы не являются основанием для изменения постановленного решения и доводы о наличии у заемщика двух малолетних детей, иных кредитов, отсутствие имущества.

Ссылка в жалобе на то, что истец применяет для расчета неустойки ставку 36% от суммы просрочки, при этом на сумму кредита начисляются еще и 24 % годовых, не влекут отмену постановленного решения, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка имеют разную правовую природу.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.101998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в то время как неустойка подлежит начислению в качестве штрафной санкции за нарушение сроков внесения платежа.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: