Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пакулева А.И. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016г. по делу по иску

Пакулевой Л.В. к Пакулеву А.И. об определении долей в праве совместной собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакулева Л.В. обратилась в суд с иском к Пакулеву А.И. (с учетом уточнения исковых требований) об определении долей в праве собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, разделе в натуре жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве совместной собственности ей и Пакулеву А.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об определении долей в совместной собственности не представляется возможным, в связи с тем, что Пакулев А.И. отказывается от какого-либо общения. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли Пакулевой Л.В. и Пакулева А.И. в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" могут быть признаны равными по ? доли каждому.

Несмотря на то, что жилой дом находится в совместной собственности её и ответчика, Пакулев А.И. единолично пользуется указанным домом. Между ней и ответчиком постоянно идут споры по пользованию жилым домом и земельным участком. Ответчик не желает выделять доли в натуре. При этом возможность раздела жилого дома имеется. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ. жилой дом площадью 47кв.м состоит из: комнаты *** - прихожей площадью 12,4 кв.м; жилой комнаты *** площадью 9,8кв.м; жилой комнаты *** площадью 16,6кв.м; комнаты *** - кухни площадью 8,3кв.м. Таким образом, ей принадлежит 23,5кв.м указанного жилого дома.

В связи с этим она просит: определить доли Пакулевой Л.В. и Пакулева А.И. в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" равными по ? доли каждому; прекратить право общей долевой собственности между Пакулевой Л.В. и Пакулевым А.И. на жилой дом; выделить Пакулевой Л.В. изолированную часть жилого помещения общей площадью 25,69 кв.м, состоящей из помещений *** площадью 9,8кв.м и комнаты *** площадью 16,8кв.м; выделить Пакулеву А.И. изолированную часть жилого помещения *** площадью 11,47 кв.м, комнаты *** площадью 4,95кв.м, комнаты *** площадью 4,44 кв.м; признать за Пакулевой Л.В. право собственности на часть жилого помещения - квартиру *** общей площадью 25,69 кв.м; признать за Пакулевым А.И. право собственности на часть жилого помещения - квартиру *** общей площадью 20,76 кв.м; выделить Пакулеву А.И. надворные постройки: сарай, туалет; выделить Пакулеву А.И. баню в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома (лит. А), пристроя (лит. а) и надворных построек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016г. исковые требования Пакулевой Л.В. удовлетворены частично.

Определены доли Пакулевой Л.В. и Пакулеву А.И. в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" равными по ? доли каждому собственнику.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" следующим образом.

Выделена в натуре и передана в собственность Пакулевой Л.В. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес", в виде квартиры *** общей площадью 23,20 кв.м, состоящей из помещения ***, площадью 9,78 кв.м., части помещения *** площадью 16,8 кв.м.: помещения поз. 3 (1-1), площадью 13,42 кв.м., согласно варианту раздела *** заключения эксперта ***, составленному ДД.ММ.ГГ.

Выделена в натуре и передана в собственность Пакулеву А.И. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес" в виде "адрес" общей площадью 23,2 кв.м, состоящей из помещения *** площадью 11,37 кв.м, помещения *** площадью 4,95 кв.м, помещения *** площадью 4,44 кв.м, часть помещения *** площадью 16,8 кв.м: помещения *** (1-2) площадью 2,44 кв.м, согласно варианту раздела *** заключения эксперта ***, составленному ДД.ММ.ГГ.

Прекращено право общей долевой собственности Пакулевой Л.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Пакулеву А.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Возложена обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении ООО "Бюро оценки и консалтинга" ***, связанных с разделом жилого дома по адресу: "адрес" в натуре, на Пакулеву Л. В..

Взыскана с Пакулеву А.И. в пользу Пакулевой Л.В. денежная компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе пристроя (лит а) в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Пакулевой Л.В. отказано.

Взысканы с Пакулеву А.И. в пользу Пакулевой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскана с Пакулеву А.И. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пакулева А.И. К. Н.Я. просит решение отменить в части раздела жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" следующим образом: выделить в натуре и передать в собственность Пакулевой Л.В. изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", в виде "адрес" общей площадью 23,20 кв.м, состоящей из помещения *** площадью 9,78 кв.м, части помещения *** площадью 16,8 кв.м: помещения поз. 3 (1-1), площадью 13,42 кв.м, согласно варианту раздела *** заключения эксперта ***, составленному ДД.ММ.ГГг.; выделить в натуре и передать в собственность Пакулеву А.И. изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес" в виде "адрес" общей площадью 23,2 кв.м, состоящей из помещения *** площадью 11,37 кв.м, помещения *** площадью 4,95 кв.м, помещения *** площадью 4,44 кв.м, часть помещения *** площадью 16,8 кв.м: помещения *** (1-2) площадью 2,44 кв.м, согласно варианту раздела *** заключения эксперта ***, составленному ДД.ММ.ГГг.; возложить обязанности по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении ООО "Бюро оценки и консалтинга" ***, связанных с разделом жилого дома по адресу: "адрес" в натуре, на Пакулеву Л. В.; взыскать с Пакулеву А.И. в пользу Пакулевой Л.В. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе пристроя (лит а) в размере "данные изъяты" взыскать с Пакулеву А.И. в пользу Пакулевой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".; взыскать с Пакулеву А.И. в доход бюджета муниципального образования город Бийск госпошлину в размере "данные изъяты". и принять новое решение, которым определить доли Пакулевой Л.В. и Пакулеву А.И. в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" равными по ? доли каждому собственнику, а в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на то, что экспертом неправильно определен процент износа жилого дома. Исходя из постройки дома ему 55 лет, на ДД.ММ.ГГ. дом имел процент износа 39%. Полагает, что процент износа спорного жилого дома составляет не менее 67%, а поэтому раздел дома невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пакулевой Л.В. Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пакулевой Л.В. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

В постановлении от 10 июня 1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Из материалов дела следует, что Пакулев А.И. и Пакулева Л.В. заключили брак ДД.ММ.ГГ

Пакулевой Л.В. и Пакулеву А.И. жилой дом по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.6).

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки и консалтинга".

Оценив предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, учитывая позицию сторон о возможности раздела жилого помещения по третьему варианту, предложенному экспертом, а также общие возражения ответчика по разделу имущества вообще, суд пришел к выводу, что раздел дома по третьему варианту заключения строительно-технической экспертизы ***-СТЭЧ/2016г. от ДД.ММ.ГГг. наиболее целесообразным, поскольку при данном варианте раздела образуются изолированные части дома, в том числе жилые помещения, пригодные для проживания обеих сторон, с отдельными входами.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела ответчиком Пакулевым А.И. не представлено бесспорных доказательств тому, что раздел жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что процент износа жилого дома составляет не менее 67%, а поэтому раздел дома невозможен, не подтвержден доказательствами.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, с его обоснованием, Пакулевым А.И. не было заявлено. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенное.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Пакулева А.И. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: