Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и уточненной) ответчика Скуратова В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ждановой В. М. к Скуратову В. М. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданова В.М. обратилась в суд с иском к Скуратову В.М. о разделе жилого дома и по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования общим жилым домом, в соответствии с которым предыдущий собственник Куталова В.М. занимала помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, как кухня ***, площадью 7,4 кв.м, жилая комната ***, площадью 15,9 кв.м. В пользовании ответчика находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, как кухня ***, пл. 12,8 кв.м., помещение ***, пл. 9,9 кв.м., жилая комната ***, пл. 16,1 кв.м., жилая комната ***, пл. 15,9 кв.м. В настоящее время указанный порядок пользования сохранился. Таким образом, истец занимает помещение, общей площадью 23,3 кв.м., а ответчик помещения, общей площадью 46,6 кв.м., что точно соответствует их долям в праве собственности на жилой дом.

Жданова В.М. обращалась к Скуратову В.М. с предложением подписать соглашение о разделе жилого дома в натуре, на что ответчик не согласился.

Фактически раздел спорного жилого дома в натуре произведен, так как образуемые изолированные помещения уже разделены стеной, в каждое из выделяемых помещений организованы отдельные входы и системы отопления.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Выделена в натуре и передана в собственность Ждановой В.М. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес", в виде "адрес", общей площадью 23,3 кв.м., состоящей из помещения поз.1, площадью 7,4 кв.м., помещения поз. 6, площадью 15,9 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ.

Выделена в натуре и передана в собственность Скуратова В.М. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес", в виде "адрес", общей площадью 46,6 кв.м., состоящей из помещения поз.2, площадью 7,8 кв.м., помещения поз. 3, площадью 12,8 кв.м., помещения поз. 4, площадью 9,9 кв.м., помещения поз. 5, площадью 16,1 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: "адрес".

Со Скуратова В.М. в пользу Ждановой В.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16261 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345 руб. 84 коп.

С ответчика в пользу экспертного учреждения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю расходы по оплате экспертизы в размере 16261 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе (основной и уточненной) ответчик не оспаривает решение суда по существу спора, просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы истцу и экспертному учреждению, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что он в суде дал согласие о разделе дома в натуре, но суд посчитал, что это невозможно без проведения экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, тогда как у суда не было никаких оснований назначить экспертизу лицу, которое имеет статус третьего лица. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, тогда как он является неработающим пенсионером, перенес операцию на сердце, находится на реабилитационном лечении в ФГБУ "Новосибирский научно - исследовательский институт патологии кровообращения им. Академика Е.Н. Мешалкина".

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца и экспертного учреждения судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца по делу, которая вынуждена была понести названные издержки.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях. Жданова В.М. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 16261 руб. 93 коп., что подтверждается чеком об оплате, платежным поручением.Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.Заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГ, оценено судом при рассмотрении дела по существу, признано допустимым доказательством.Однако, до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком Скуратовым В.М. не оплачены, в связи с чем, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю обратился с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16261 руб. 94 коп.С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма также обоснованно взыскана судом с ответчика Скуратова В.М. При этом, вопреки доводам его жалобы, правомерно принято во внимание, что стороны не были лишены возможности разрешить спор во внесудебном порядке путем заключения соглашения собственников, однако ответчик Скуратов В.М. отказался от заключения соглашения о разделе жилого дома в натуре, что вынудило истца обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлены письменные возражения, согласно которым последний с исковыми требованиям не был согласен в части. Ссылки жалобы на то, что проведение экспертизы было поручено третьему лицу - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на законность определения суда не влияют, поскольку, несмотря на ошибочное привлечение указанного лица судом к участию в деле в качестве третьего лица, оно таковым не является, поскольку права названного органа разрешением спора по существу не затрагиваются. Его процессуальное участие свелось к предоставлению суду по запросу инвентарного дела на жилой дом. Заключение экспертов было оценено судом и положено в основу решения как допустимое доказательство. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств об уменьшении судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не предоставлялось.К настоящей жалобе также не приложено доказательств, свидетельствующих о невозможности нести такие расходы, кроме медицинских документов (светокопий выписных эпикризов, датированных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Ждановой В.М. и ИП Тарасенко В.Б., квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 руб. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные разъяснения судом первой инстанции приняты во внимание. Снижая размер понесенных истцом расходов до 10000 руб., суд обоснованно признал их чрезмерными, учитывая категорию спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем и сложность оказанных представителем услуг.

По мнению коллегии определенный судом размер расходов соответствует принципу разумности, вопреки доводам частной жалобы, дальнейшему уменьшению не подлежит.

Доводы Скуратова В.М. о сложном имущественном положении, не позволяющем выплатить расходы в указанном судом размере, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, решение суда в части разрешения судебных издержек является законным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу (основную и уточненную) ответчика Скуратова В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: