Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гребенникова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Гребенникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России (ранее - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России) (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Гребенникову А. В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик Гребенников А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно прилагаемому к иску расчету, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 187 385 рублей 45 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 6 993 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 635 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 17 001 рубля 58 копеек, просроченный основной долг в размере 162 755 рублей 19 копеек.

Истец просил взыскать с Гребенникова А.В. указанную выше сумму задолженности в размере 187 385 рублей 45 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 947 рублей 71 копейки, а всего взыскать с ответчика - 192 333 рубля 16 копеек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России удовлетворены частично.

С Гребенникова А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в сумме 184 756 рублей 77 копеек, а именно: просроченные проценты в размере 17 001 рублей 58 копеек, просроченный основной долг в размере 162 755 рублей 19 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 5 000 рублей.

С Гребенникова А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России взыскана государственная пошлина в сумме 4 877 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Бийского городского суда от 24 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда в частичном удовлетворении иска, истцом указано, что заключенный с ответчиком договор является типовым, условия которого определены Банком заранее в стандартных формах, что лишило ее возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, Банк заключил договор на крайне невыгодных для потребителя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Подателем жалобы, указано на то, что размер неустойки, носящий компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушения денежного обязательства, и при его определении следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. Считает, что неустойка в размере 5 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит об её уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Указывает, что согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении прав потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу штрафа, согласно ст. 16 указанного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что на момент заключения договора Гребенников А.В. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ПАО "Сбербанк России" оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, был предупреждён о возможных рисках при его получении.

Также ссылается на то, что заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Гребенниковым А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 185 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления из расчета 19,5% годовых.

Условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и процентов по нему, в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на его текущий счет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, ответчик допустили просрочку исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним образовалась задолженность в размере 187 385 рублей 45 копеек, из которых 6 993 рубля 60 копеек - неустойка за просроченные проценты, 635 рублей 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 17 001 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 162 755 рублей 19 копеек - просроченный основной долг.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки также соответствует пункту 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст.309-310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, анализируя условия кредитного договора, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Гребенниковым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 184 756 рублей 77 копеек, снизив при этом размер неустойки с 7 628 рублей 68 копеек до 5 000 рублей. Принимая решение о снижении размера начисленной банком неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) предусмотрено также ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора, подписанного ответчиком следует, что до него доведена банком вся необходимая информации о полной стоимости кредита и платежах, что подтверждается сведениями, содержащимися в кредитном договоре, в котором отражены сведения о сумме кредита в рублях и ежемесячных платежах, размере процентной ставки по кредиту и его полной стоимости.

Пописав график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного платежа, включающих уплату суммы основного долга и процентов в рублях, ответчик выразила согласие с ним.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Гребенников А.В. заключил с истцом кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Типовая форма договора, на которую ссылается податель жалобы, не влечет нарушения прав, поскольку не исключает возможности отказаться от заключения договора в случае неприемлемости условий и сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишен возможности не заключать его на предложенных банком условиях, соответственно, не была ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразил свое согласие со всеми условиями, доказательств того, что договор заключен под понуждением к заключению на указанных условиях, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии возможности повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Проверяя обоснованность довода апеллянта о повторном применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным. Согласно расчета банка начислена и заявлена к взысканию пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 628 рублей 68 копеек. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил начисленные пени до 5 000 руб. Оснований для повторного снижения пени судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду также не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчик не предъявлял, потому все суждения на эту тему не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Гребенниковым А.В. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору ПАО "Сбербанк России" его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор ответчик, злоупотребил своим правом, судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований Гребенникова А.В. о взыскания штрафа.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребенникова А. В. - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: