Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.С.И. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ш.С.И. к З.М.И., Ш.И.С., Е.В.П., Р.Е.П., А.В.В., Ч.Г.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он состоял в браке с З.М.И. (в период брака - Ш.М.И..

ДД.ММ.ГГ за счет общих доходов они приобрели у Е.В.П. земельный участок и жилой "адрес" "адрес" села "адрес" "адрес" за 300 000 рублей, в котором проживали до расторжения брака вместе с несовершеннолетними Ш.И.С. и Р.Е.П. (дочерью З.М.И. от первого брака). Оформление сделки и расчет с продавцом производила З.М.И.

В ДД.ММ.ГГ года после получения иска Ч.Г.Н. к истцу о выселении ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ З.М.И. и Е.В.П. вместо договора купли-продажи оформили договор дарения. В последующем З.М.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ подарила жилой дом и земельный участок Р.Е.П. и Ш.И.С. по ? доли каждому. Затем ДД.ММ.ГГ Р.Е.П., достигшая совершеннолетия, по договору дарения передала в собственность Ч.Г.Н. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 253, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что сделки дарения являются недействительными (ничтожными), притворными. Сделка дарения между Ш.М.И. и Е.В.П. совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку недвижимость приобретена на совместно нажитые денежные средства супругов Ш. в период брака, что является основанием для признания за истцом права общей совместной собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ между З.М.И. и А.В.В., действующей за малолетних Р.Е.П. и Ш.И.С., также является недействительным по признаку ничтожности с применением правил договора купли-продажи. Ш.С.И. согласия на распоряжение совместной собственностью не давал, о чем другая сторона (одаряемые) заведомо знала. Кроме того, А.В.В. не могла выступать в качестве законного представителя малолетних Ш.И.С. и Р.Е.П., у которых имеются родители. А.В.В. не являлась опекуном детей, поэтому ее действия по заключению оспариваемого договора в интересах малолетних детей не имеют какого-либо правового значения, что влечет вывод о ничтожности совершенной ею сделки.

Соответственно, право Ч.Г.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, основанное на ничтожной сделке, не возникло.

На основании изложенного, Ш.С.И. просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка по "адрес" в селе "адрес", заключенный между Ш.М.И. и Е.В.П., применить к сделке правила договора купли-продажи, признать за ним право общей совместной собственности на жилой дом площадью 54,1кв.м и земельный участок площадью 3041кв.м по указанному адресу; признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ш.М.И. и малолетними Р.Е.П., Ш.И.С. в лице А.В.В., договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Р.Е.П. и Ч.Г.Н.; применить последствия недействительности данных сделок путем возврата объектов в общую совместную собственность Ш.С.И.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш.С.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ш.С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, считая, что судом фактические обстоятельства дела определены неверно. Дополнительно указывает, что расчет с Е.В.П. по сделке производил отец З.М.И. - Ч.И.И., который по просьбе супругов Ш. взял кредит в сумме 300 000 рублей. Ш.С.И. произвел с Ч.И.И. расчет за дом и земельный участок, продав ДД.ММ.ГГ автомобиль ВАЗ-21099 за 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" за 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - автомобиль УАЗ за 120 000 рублей. Передача денежных средств расписками не оформлялась. Истец полагает, что наличие брака с Ш.М.И. ( З.М.И.., их совместное проживание, оплата коммунальных платежей, упоминание истца в похозяйственной книге как главы семейства не позволяли ему усомниться в том, что спорное имущество является совместной собственностью. Договор дарения от ДД.ММ.ГГ заключен с целью исключения его из числа участников общей собственности, что ответчиками не оспорено.

Истец не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия встречного представления по сделке, заключенной между Е.В.П. и Ш.М.И. ( З.М.И.., поскольку оплата по сделке произведена истцом с Ч.И.И., который перечислил денежные средства Е.В.П.

Полагает, что ответчиками не доказан факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей в дар лично З.М.И., поскольку в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ не указано, что имущество приобретено за счет денежных средств, подаренных одному из супругов, а также отсутствует письменный договор дарения между З.М.И. и ее родителями. Само по себе перечисление денежных средств Ч.И.И. на расчетный счет Е.В.П. не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только З.М.И., а не их семье.

Истец, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, злоупотребление ими своими правами, не соглашается также с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку стороной данных договоров он не являлся. По его мнению, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения. С моментом регистрации права собственности данный срок не связан. По договору дарения от ДД.ММ.ГГ исполнение договора не производилось, так как не предполагалось использование подаренного имущества только для обслуживания интересов и потребностей детей, поэтому течение срока исковой давности не начиналось.

Кроме того, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществление сторонами ничтожной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы совпадают с доводами иска.

В письменных возражениях на жалобу З.М.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.И.С., его представитель З.О.А. настаивали на отмене решения суда, указывая, что основанием для неприменения срока исковой давности является злоупотребление ответчиками своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.И. и Ч.Г.Н. (после регистрации брака - Ш.М.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Е.В.П. (даритель) и Ш.М.И. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом и земельный участок по "адрес" в селе "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГ между Ш.М.И. (даритель) и специалистом по опеке и попечительству А.В.В., действующей за несовершеннолетних Р.Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Ш.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (одаряемые) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому даритель безвозмездно подарил одаряемым указанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГ между Р.Е.П. (даритель) и Ч.Г.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарила одаряемой ? долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", в селе "адрес".

Также судом установлено, что Ш.С.И., З.М.И. и несовершеннолетние Р.Е.П., Ш.И.С. зарегистрированы и проживали по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности по указанным выше договорам дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая оспариваемый им договор дарения от ДД.ММ.ГГ преследовали иные цели, чем переход права собственности на спорную недвижимость к одаряемой. Суд установил, что передача дара и принятие дара между Е.В.П. и Ш.М.И. ( З.М.И. состоялись, а доводы истца о передачи им Ч.И.И. в счет погашения кредита за дом денежных средств в сумме 300 000 рублей не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, опровергаются пояснениями ответчиков. Кроме того, суд счел обоснованными заявления ответчиков З.М.И. и Ч.Г.Н. о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу является верным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07 мая 2013 года N100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемые истцом по признаку ничтожности договоры дарения между Е.В.П. и Ш.М.И. ( З.М.И. а также между Ш.М.И. и Р.Е.П., Ш.И.С. заключены до ДД.ММ.ГГ, постольку основания и последствия недействительности данных сделок подлежат установлению по правилам статей 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В период до принятия Федерального закона N100-ФЗ указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для правильного исчисления сроков исковой давности по данному требованию и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, истек ли срок исковой давности по заявленному Ш.С.И. требованию о признании сделки ничтожной к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, соответственно, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, их исполнение началось не позднее указанных дат, поэтому следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обеим сделкам истек ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно, и положения действующей на момент обращения в суд редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в жалобе ссылается истец, в данном случае, неприменимы. Иск предъявлен Ш.С.И. в ДД.ММ.ГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом то обстоятельство, что о нарушении своего права истец, по его утверждению, узнал только в ДД.ММ.ГГ года, не имеет правового значения, так как подлежащая применению редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной в зависимость от осведомленности истца. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия к данному утверждению истца относится критически, поскольку в обоснование своей позиции о намерении в ДД.ММ.ГГ году купить спорный жилой дом и земельный участок у Е.В.П. в совместную с Ш.М.И. собственность, истец не ссылается на оформление им нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГ года, как и не представляет доказательств, препятствующих ему осуществить расчет за жилой дом и земельный участок непосредственно с собственником недвижимости. Указывая в иске на то, что Ш.М.И. самостоятельно занималась оформлением сделки и расчетом с продавцом Е.В.П., в жалобе истец меняет свою позицию, утверждая, что расчет по сделке производил лично он, но с Ч.И.И. Таким образом, позиция истца о том, что он не знал об обстоятельствах совершения сделок в ДД.ММ.ГГ году, является явно противоречивой и не вызывает у судебной коллегии доверия.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам истца и его представителя, направленность воли сторон сделок на оформление договоров дарения сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Ш.С.И. с просьбой о восстановлении срока не обращался, полагал его не пропущенным, поскольку стороны оспариваемых договоров сделки не исполняли. Между тем, судебная коллегия данный довод истца находит несостоятельным, поскольку с момента регистрации перехода права собственности сначала к Ш.М.И., а затем к Р.Е.П. и Ш.И.С., в любом случае, перешло право распоряжения спорной недвижимостью, то есть исполнение сделок началось. Следовательно, истцом Ш.С.И. срок исковой давности по заявленным в суд требованиям пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В связи с пропуском срока исковой давности судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, так как они не исключают правильность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, а потому процессуального значения для дела иметь не могут.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ш.С.И. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Завгороднева Ю.В. дело N33-8061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 июля 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.С.И. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ш.С.И. к З.М.И., Ш.И.С., Е.В.П., Р.Е.П., А.В.В., Ч.Г.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ш.С.И. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи