Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой А.И. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску АО "Алтайэнергосбыт" к Исаевой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Исаевой А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 81 823 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГ в доме абонента было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (дополнительная проводка проложена от разрыва вводного кабеля перед прибором учета на чердаке дома до электропроводки дома после прибора учета. Дополнительная проводка проходит по чердаку и опускается по стене в подпол, где через электрокотел запитывает электропроводку дома. Электропотребление в доме не учитывается прибором учета), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет задолженности произведен на основании главы Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Поскольку предыдущая проверка прибора учета потребителя произведена ДД.ММ.ГГ, то к расчету принят период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего за 168 дней.

Решением Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" удовлетворены.

С Исаевой А.И. в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскана стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 823 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 654 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично. Указано на то, что суд необоснованно отнесся критически к заключению специалистов ООО "Экспертно Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", в соответствии с которым истцом сильно завышена мощность электрокотла, которая фактически составляет 3 кВт. Кроме того, судом не учтено, что согласно договору электроснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией, заключенному ДД.ММ.ГГ, в случае безучетного потребления электроэнергии по вине потребителя перерасчет за пользование энергией потребителем за время со дня последней проверки, производится за электроотопление только во время отопительного сезона. Таким образом, подлежащая взысканию сумма завышена и должна быть перерасчитана, исходя из мощности котла и условий договора энергоснабжения.

В поступивших возражениях третье лицо ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Исаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" Пикалов А.Ю. возражал против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Исаевой А.И. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя л/ счет *** по адресу: "адрес". По условиям договора Исаева А.И. несет ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГ в отношении потребителя Исаевой А.И. в присутствии ее представителя Исаевой О.В. сотрудники филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ТСО Заринский составили Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ***, в котором указали на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшего искажения показаний такого прибора учета и выразившегося в следующем: при работе в "адрес" ДД.ММ.ГГ, по "адрес", кВ.2, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в организации дополнительной проводки помимо прибора учета. Дополнительная проводка была проложена от разрыва вводного кабеля перед прибором учета (разрыв сделан на вводном кабеле на чердаке дома перед прибором учете в границе балансовой принадлежности потребителя) до электропроводки дома после прибора учета. Дополнительная проводка проходит по чердаку и опускается по стене в подпол, где через электрокотел запитывает электропроводку дома. Таким образом, электропотребление в доме не учитывается прибором учета. При отключенном электросчетчике работал электрокотел, диск электросчетчика неподвижен, что и было продемонстрировано потребителю, чем нарушены : п. 62 *** от ДД.ММ.ГГ, ПП РФ *** от ДД.ММ.ГГ, ПЭУ ДД.ММ.ГГ.

В Акте приведен перечень электропотребляющего оборудования с указанием его мощности, в том числе указан электрокотел и его мощность 8 кВт.

Согласно расчетному листу к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии *** при расчете был принят период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 168 дней. В расчетном листе указана мощность электропотребляющего оборудования 7,92 кВт.

Расчет задолженности в размере 81 823,50 руб. судом проверен и признан соответствующим п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Данный вывод суда основан на номах действующего законодательства.

Предыдущая проверка прибора учета потребителя была произведена ДД.ММ.ГГ, расчет к акту был составлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам о том, что представленный истцом акт соответствует установленным требованиям.

Пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено: при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности за потребление неучтенной электроэнергии должен быть произведен исходя из условий письменного договора электроснабжения, заключенного с Исаевой А.И., в котором предусмотрено, что при расчете безучетного потребления электроэнергии необходимо использовать количество часов в сутки, 24 часа, только во время отопительного периода, обоснованно не приняты судом во внимание.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны, в силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 пп. "а" Правил предоставлении коммунальных услуг установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7).

Таким образом, несмотря на заключение договора энергоснабжения до введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354, применению подлежит п.62 Правил, а не положения договора.

Учитывая, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что неучтенная проводка запитывает электропроводку дома через электрокотел, истец при подсчете принял во внимание мощность только одного электрокотла мощностью 7,92 кВт. При этом мощность иного электрооборудования, указанного в акте, не включалась в расчет.

Доводам ответчика о том, что мощность электрокотла не может превышать 3 кВт, что подтверждается заключением специалиста ***, изготовленного ДД.ММ.ГГ ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из заключения, специалисты, подписавшие заключение, имеют квалификации юриста, эксперта-криминалиста, а также специальность "Прикладная информатика и экономика", однако не имеют специального образования и специальных познаний в области электротехники. До дачи заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для определения мощности электрокотла не использовались специальные приборы, позволяющие определить мощность электроприборов. Мощность ТЭНов котла было определена специалистами только путем расшифровки маркировки, имеющихся на ТЭНах.

Кроме того, с момента факта выявления безучетного потребления электроэнергии и составлением заключения прошло 12 дней.

Доказательств того, что на исследование был представлен тот самый котел, который был выявлен проверяющими ОАО "МРСК СИБИРИ", представлено не было.

Тогда как, в представленном истцом акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что мощность электрокотла была определена с помощью формулы, при замерах использовался прибор К 457012с ***, прошедший госповерку в четвертом квартале 2015 года. Данным прибором определена нагрузка в 36 А. Каких-либо замечаниях со стороны потребителя или ее представителя к определению мощности электрокотла в акте безучетного потребления не указано.

В связи с чем, вопреки утверждениям жалобы, суд обоснованно критически отнесся к представленному заключению специалистов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Исаевой А.И. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: