Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Н.А. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными в части включения страховой премии в сумму кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 343560 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых. В тот же день им на руки была получен кредит в размере 300000 руб., сумма 43560 руб. выдана не была, засчитана в счёт страхового взноса на личное страхование. Данная услуга ответчиком ему была навязана, в связи с этим, в соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" данное условие договора является недействительным. ДД.ММ.ГГ истец внес сумму досрочного погашения в размере 250000 рублей, однако банк не сделал перерасчет, деньги поступили на счет частями: ДД.ММ.ГГ - 9846,43 руб., ДД.ММ.ГГ - 240153,57 руб., то есть банк пользовался его денежными средствами незаконно. Указывает на то, что после внесения 250000 рублей продолжал выплачивать кредит, за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. выплатил 104726 руб., а согласно графику платежей, должен был выплатить 79919,19 руб., то есть 24806,81 руб. - излишне выплаченная сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, с учётом уточнений истец просит расторгнуть кредитный договор, признать действия ответчика по включению в сумму кредита страховой премии незаконными, признать отсутствие задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика убытки в размере 24806,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7958,08 руб., моральный вред 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в части расторжения кредитного договора заявили отказ от исковых требований, который определением от ДД.ММ.ГГ. судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Истец до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и согласен с ними, приняв на себя обязательства по их исполнению, при выборе страхования предпочел именно личное страхование. При этом банк не является стороной договора страхования, а лишь информирует заемщика о наличии услуги страхования и предоставляет возможность оплаты за него страхового взноса с использованием кредитных средств. Заемщик лично оформляет заявление на добровольное страхование, что и было сделано истцом, причем решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования. Истец имел возможность в любое время отказаться от договора страхования, обратившись с заявлением в страховую компанию, но не сделал этого. Страховой взнос был оплачен в страховую компанию Банком и оснований для его взыскания с Банка не имеется. По поводу компенсации морального вреда Банк считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, доказательств вины Банка в их причинении, противоправности действий Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным вредом.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, содержащим условия, заранее определенные ответчиком в стандартных формах. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для банка условиях, что нарушает баланс интересов сторон.

Кредитором нарушен пункт 7 Указания Центрального Банка России N2008-У, который возлагает на банк обязанность указывать при предоставлении кредита полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях. Между тем в договоре полная стоимость кредита указана только в процентном соотношении.

Кроме того, не учтено, что получение истцом кредита было обусловлено оплатой комиссии в программу страхования, размер которой банком определён в одностороннем порядке и включен в договор в отсутствии у заёмщика права выбора иной страховой компании. Таким образом, банка навязал истцу, как заёмщику услугу по страхованию, данное условие является недействительным на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание то, что истец внёс досрочно 250 000 рублей, банк незаконно пользовался данной суммой и списал их со счёта спустя месяц, несмотря на то, что заёмщик своевременно обратился с заявлением на досрочное погашение долга.

Поскольку указанные условия договора являются недействительными, ущемляют права истца, как потребителя, с ответчика подлежи взысканию штраф в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ " О защите прав потребителей".

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания условий договора, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в кредитном договоре указаны все его существенные условия, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.Н.А. заключен кредитный договор *** на сумму 343560 рублей, по условиям которого банком выдано заемщику 300000 рублей, а 43560 рублей перечислено Банком для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Довод истца и его представителя о том, что фактически по кредитному договору выдан кредит в сумме 300000 руб. опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с кредитным договором, графиком платежей, подписанных А.Н.А., что не оспаривалось последним в суджебном заседании, сумма кредита указана в размере 343560 руб., из которых сумма к выдаче (перечислению) 300000 руб., страховой взнос на личное страхование - 43560 руб.

В рамках заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью Кредитного договора, А.Н.А. открыт счет ***. В соответствии с п.1.2.1. Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора. В соответствии с выпиской по счету ***, представленной как истцом, так и представителем ответчика, ДД.ММ.ГГ на счет А.Н.А. двумя суммами - 300000 руб. и 43560 руб. кредит в согласованном сторонами размере - 343560 руб. был зачислен, что свидетельствует об исполнении банком обязанности по предоставлению кредита в полном объеме.

Из договора следует, что своей подписью А.Н.А. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Подтверждает, что получил заявку, график погашения по кредиту.

Вместе с тем, стандартная форма договора, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Сама по себе стандартная форма договора не влечет нарушения прав, поскольку не порождает обязательств между банком и заемщиком, в случае отсутствия волеизъявления сторон на заключение договора.

Доказательства того, того что истец при заключении договора был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных банком условиях не имеется.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Вопреки доводам истца, усматривается, что Банком соблюдены требования о предоставлении заемщику полной информации, так условия договора содержат, в том числе сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, что свидетельствует о предоставлении заемщику информации о сумме процентов по кредиту и полной стоимости кредита.

Кроме того, в графике платежей, с которым истец также ознакомлен, указан размер ежемесячного платежа, которой состоит из суммы кредита и суммы процентов, а также общая сумма платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. Факта навязывания заемщику банковской услуги судом не установлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о понуждении заемщика к заключению договора, ни о навязывании заемщику определенных условий договора, поскольку решение заключить кредитный договор принимает заемщик, у которого имеется возможность выбора банка и предлагаемых условий кредитования, соответственно злоупотребления правом со стороны Банка отсутствует.

Поскольку нарушений прав истца со стороны Банка не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, применен срок исковой давности по требованию о недействительности оспариваемых положений договора, в связи с тем, что истец обратился с иском по истечению трех лет, а именно 26 февраля 2016 года, тогда как договор заключен 30 июня 2012 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном удержании страховой премии за подключение к программе страхования, о навязывании услуги страхования опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, А.Н.А. до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ написал заявление на страхование ***, на основании чего с ним был заключен отдельный договор личного страхования со страховой организацией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в соответствии с которым А.Н.А. поручил Банку перечислить на счет страховщика страховую премию в размере 43560 руб. (п.1.2 Кредитного договора).

Согласно заявлению на страхование, подписанного собственноручно А.Н.А. за день до заключения кредитного договора, А.Н.А. изъявил желание заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, то есть А.Н.А..

Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления и Правил страхования, которые были вручены А.Н.А. при подписании заявления, последний с ними ознакомлен, согласился и обязался соблюдать условия страхования. А.Н.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Истец согласился, что договор страхования вступит в силу при условии своевременной и полной оплаты им страховой премии, согласился на оплату страхового взноса в размере 43560 рублей путем безналичного перечисления денежных средств Страховщику с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".

Согласно п.1.2 кредитного договора часть кредита в размере 43560 руб. является страховым взносом на личное страхование.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до заключения кредитного договора истец добровольно, согласившись со всеми условиями, заключил с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" отдельный договор личного страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из письменного отзыва ответчика, кредитного договора, заявления о страховании, являющегося договором личного страхования следует, что услугу по подключению к Программе страхования Банк истцу не предоставлял, следовательно, никаких комиссий с истца не взималось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как участие в программе страховой защиты заемщиков банка, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя А.Н.А. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании и применении материального закона.

Согласно п.3.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от 13.06.2012г., действующих на момент заключения А.Н.А. кредитного договора, клиент вправе произвести частичное досрочное погашение Кредита, уведомив об этом банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на Счете сверх суммы Ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита.

П.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита так же предусмотрено, что заемщик вправе произвести частичное досрочное погашение кредита, уведомив об этом банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита. Частичное досрочное погашение произойдет в последний день процентного периода, в котором поступит в банк заявление заемщика. Количество ежемесячных платежей при этом не изменится. Размер ежемесячного платежа уменьшится и будет сообщен заемщику в следующем за датой частичного досрочного погашения процентном периоде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом внесена сумма в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом вопреки приведённым условиям договора истцом не представлено доказательств о своевременном уведомления ответчика о частичном досрочном погашении кредита за 10 дней до окончания текущего процентного периода, в связи с чем график платежей не был изменен.

Согласно представленному истцом заявлению, к ответчику о досрочном частичном погашении кредита он обратился ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ банком произведено частичное досрочное погашение кредита, в сумме, имеющейся на счете на дату платежа.

После частичного досрочного погашения кредита сумма ежемесячного аннуитетного платежа была снижена.

В связи с этим, доводы жалобы истца о неосновательном пользовании ответчиком указанной суммой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы о том, что заявления на досрочное списание указанной суммы истцом подано в день её внесения доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.Н.А. оставить без удовлетворения, решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: