Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Разумак В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панасюка Р. И.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2016 года по иску Панасюка Р. И. к Коротеевой Т. И., Сульдиной В. И., Сульдиной Ж. И., Комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, встречному иску Клишиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Сульдиной Ж. И., Сульдиной В. И. к Панасюку Р. И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение, расположенное по "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты"., являющейся муниципальной собственностью. Квартира имеет комнаты размером "данные изъяты"., "данные изъяты" и "данные изъяты"

В квартире зарегистрированы истец Панасюк Р.И., его родные сестры Сульдина В.И. ( ДД.ММ.ГГ года рождения) и Сульдина Ж.И. ( ДД.ММ.ГГ года рождения), Коротеева Т.И. Наниматель жилого помещения Ерыгина В.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.07.2005 место жительство несовершеннолетних Сульдиной В.И. и Сульдиной Ж.И. определено с отцом Сульдиным И.Ю. по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.07.2007 определен порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: в пользование Коротеевой Т.И. выделана комната площадью "данные изъяты", Панасюк Р.И. ? комната площадью "данные изъяты", Ерыгиной В.И., несовершеннолетним Сульдиным ? комната площадью "данные изъяты". Договор социального найма жилого помещения при этом не изменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.04.2013, Коротеева Т.И. вселена в комнату "данные изъяты" спорной квартиры.

Панасюк Р.И. обратился в суд с иском к Коротеевой Т.И., Сульдиной В.И. и Сульдиной Ж.И. о признании их утратившими права пользования указанной квартирой, расторжении договора социального найма и выселении, а также признании себя членом семьи умершего нанимателя Ерыгиной В.И.

В обосновании требований указал, что ответчики длительное время не проживают в квартире без уважительных причин, бремя расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несут, имеют другое жилье.

Клишина Е.А., как законный представитель несовершеннолетней Сульдиной Ж.И., Сульдина В.И. предъявили встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, просили обязать Панасюка Р.И. не чинить им препятствия в пользовании квартирой. В обосновании требований указали на то, что с ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. После расторжения брака родителями в ДД.ММ.ГГ местом жительства детей по решению суда определено с отцом. В связи с малолетним возрастом не могли распоряжаться своими жилищными правами. Проживали с отцом в "адрес", по возращению в ДД.ММ.ГГ в "адрес", пытались вселиться в квартиру, однако Панасюк Р.И. ответил отказом.

Панасюк Р.И. и его представитель Шмаков А.С. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Клишина Е.А., как законный представитель Сульдиной Ж.И., Коротееева Т.И. просили в удовлетворении требований Панасюку Р.И. отказать, встречные требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2016 года постановлено:

Признать Панасюка Р. И. членом семьи нанимателя жилого помещения квартиры *** дома N *** по "адрес" Ерыгиной В. И., умершей ДД.ММ.ГГ, признав за ним право пользования указанным жилым помещением.

Панасюку Р. И. в удовлетворении требований в части признании утратившими права пользования жилым помещением Коротоеевой Т. И., Сульдиной В. И., Сульдиной Ж. И., расторжении с ними договора социального найма и выселении отказано.

Сульдина В. И., Сульдина Ж. И. вселены в указанную квартиру с обязанием Панасюка Р. И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдачей ключей от входных дверей для изготовления дубликатов.

В апелляционной жалобе Панасюк Р.И. просит об отмене решения суда, вынесении нового, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с добровольным выездом ответчиком из спорного жилого помещения. Добровольность выезда ответчиков подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым место жительство Сульдиной В.И. и Сульдиной Ж.И. определено с отцом по "адрес", отсутствием оплаты за жилое помещение до даты обращения в суд со встречным иском. Регистрация ответчиков в жилом помещении не порождает право пользования им. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований по встречному иску обязав Панасюка Р.И. выдать дубликаты ключей от квартиры.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, прокурор с доводами жалобы Панасюка Р.И. не соглашается.

Панасюк Р.И. и его представитель Шмаков А.С. настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор Разумак В.А. возражала против удовлетворения жалобы Панасюка Р.И.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 - 1ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты"., являющейся муниципальной собственностью. Квартира имеет комнаты размером "данные изъяты"., "данные изъяты". и "данные изъяты"

На момент рассмотрения спора, в квартире зарегистрированы истец Панасюк Р.И., его родные сестры Сульдина В.И. ( ДД.ММ.ГГ года рождения) и Сульдина Ж.И. ( ДД.ММ.ГГ года рождения), Коротеева Т.И. Наниматель жилого помещения Ерыгина В.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

Поскольку Панасюк Р.И. проживал вместе с умершим нанимателем Ерыгиной В.И. на законном основании, судом с учетом положений 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, он признан членом семьи умершего нанимателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.07.2005 место жительство несовершеннолетних Сульдиной В.И. и Сульдиной Ж.И. определено с отцом Сульдиным И.Ю. по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: в пользование Коротеевой Т.И. выделана комната площадью 22,1 кв. м, Панасюк Р.И. ? комната площадью 13,9 кв. м, Ерыгиной В.И., несовершеннолетним Сульдиным ? комната площадью 20,1 кв. м. Договор социального найма жилого помещения при этом не изменен.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, Коротеева Т.И. вселена в комнату "данные изъяты" спорной квартиры.

Ответчики Сульдина В.И. и Сульдина Ж.И. проживали с отцом в "адрес", возвратились на место жительство в "адрес", проживают вместе с матерью Клишиной Е.А. (до заключения брака имела фамилию Сульдина).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков утративших право пользования жилым помещением, удовлетворяя встречные требования о вселении, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и не являлся добровольным, ответчики интерес к жилому помещению не утратили.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетних Сульдиных в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, несовершеннолетние Сульдины вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживали вместе с родителями, в связи с чем в соответствии с указанными нормами, приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

По указанным основаниям, судебный акт, которым место жительство Сульдиных определено с отцом, сам по себе не служит основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Более того, право пользования Сульдиными спорной квартирой подтверждено судебным решением от ДД.ММ.ГГ, которым определен порядок пользования в жилом помещении, в том числе Сульдиной В.И. и Сульдиной Ж.И. передана в пользование комната размером "данные изъяты"

После возвращения из "адрес", Сульдина В.И. вместе с несовершеннолетней сестрой Сульдиной Ж.И. проживают вместе с матерью Клишиной Е.А., исполняют обязанности по договору социального найма путем оплаты коммунальных услуг, пытались вселиться в спорную квартиру, однако Панасюк Р.И. чинит препятствия в этом.

Подтверждением данных обстоятельств помимо пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, являются показания свидетелей Чемодановой Е.А., Богданова Н.А., Кирчик Н.А., материалом проверки КУСП по заявлению Сульдиной В.И. Кроме того, по делу достоверно установлено, у ответчиков Сульдиных отсутствуют ключи для беспрепятственного доступа в квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчиков Сульдиных утративших права пользования жилым помещением, поскольку находясь в несовершеннолетнем возрасте, они не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права. После достижения совершеннолетия и возвращения в "адрес", Сульдина В.И. проявляла интерес к спорному жилому помещению, исполняет часть обязанностей по договору социального найма, пыталась в него вселиться.

Доводы жалобы истца в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Пансюку Р.И. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении из него в отношении Коротеевой Т.И.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что не проживание Коротеевой Т.И. после состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГ о ее вселении, носило вынужденный характер, поскольку чинились препятствия в этом со стороны Панасюка Р.И. Данное обстоятельство подтвердил Панасюк Р.И., который пояснил, что не признает за Коротеевой Т.И. права на жилое помещение, против проживания в нем ответчика.

Кроме того, судом установлено, что Коротеева Т.И. постоянно исполняла обязанности по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги.

При наличии таких обстоятельств, что Коротеева Т.И. не утратила интерес к спорному жилому помещению, ее не проживание носит вынужденный характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее выселения из квартиры.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения об обязании Панасюка Р.И. выдать дубликат ключей суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таковые не заявлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку вынесение решения в таком виде является способом реализации восстановления нарушенного права.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Панасюка Р. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: