Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Разумак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пензелик А. А.ча

на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по иску Пензелик А. А.ча к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензелик А.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." и с учетом уточнения просил признать приказы о его увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ незаконными, восстановить на работе в должности "данные изъяты" и "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обосновании требований указал на то, что уволен с работы на основании п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на листке нетрудоспособности. Кроме того, полагает не подтвержденным факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ. Увольнение является результатом предвзятого отношения к нему.

В судебном заседании истец Пензелик А.А. от исковых требований в части признания приказа *** от ДД.ММ.ГГ незаконным отказался, отказ от части иска принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГ. На удовлетворении остальной части иска настаивал.

Представители ответчика Сидоров А.В., Саулина В.А. с иском не согласны. Суду пояснили, что Пензелик А.А. в рабочее время и на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Он также и ранее появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выполнял свои трудовые обязанности в таком состоянии, выезжал на вызовы как фельдшер скорой помощи, своими неправомерными действиями ставил под угрозу жизнь и здоровье людей. Получив больничный лист сразу после медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец, тем самым, злоупотребил своим правом.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года постановлено: исковые требования Пензелик А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." в пользу Пензелик А. А.ча заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." в бюджет муниципального образования Ключевский район Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Истец Пензелик А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что увольнение проведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, полагает незаконным акт освидетельствования на состояние опьянения, необходимо пригласить в суд независимого врача - нарколога, проверить допуск врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также проверить аппарат, которым проводилась процедура. Также суд не учел того, что увольнение явилось следствием предвзятого отношения со стороны администрации Ключевской ЦРБ в лице главной медсестры С., на которую истцом неоднократно направлялись жалобы.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, прокурор просит решение оставить без изменения.

Истец Пензелик А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор Разумак В.А. в заключении просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Пензелик А.А. принят на работу в КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им.Антоновича И.И." "данные изъяты" по совместительству. Приказом главного врача КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им.Антоновича И.И." от ДД.ММ.ГГ *** Пензелик А.А. разрешено совместительство "данные изъяты" на период декретного отпуска Б. с ДД.ММ.ГГ и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-38).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ *** Пензелик А.А. "данные изъяты" уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) с ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Пензелик А.А. "данные изъяты" и "данные изъяты" уволен по ст. 81 ч.1 п. 6б ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42).

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** признан недействительным приказ *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.74).

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** признан недействительным приказ *** от ДД.ММ.ГГ, т.к. Пензелик А.А. в этот период находился на больничном листе *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Пензелик А.А. "данные изъяты" уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ (л.д. 44).

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Пензелик А.А. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ (л.д.75).

Предметом настоящего спора является законность приказов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 2), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт был установлен на основании докладной главной медсестры С., в котором отражено, что факт употребления алкоголя на рабочем месте Пензиком А.А. установлен комиссией в составе трех человек: начмеда П.., главной медсестры С. и фельдшера - нарколога С.; акта медицинского освидетельствовании от ДД.ММ.ГГ для установления факта употребления алкоголя, по результатам которого у истца установлено алкогольное опьянения, он отстранён от работы (л.д. 39). В акте также отражено, что у Пензика А.А. имеется запах алкоголя изо рта, в позу Ромберга пошатывается.

Согласно объяснительной, данной Пензелик А.А. на имя главного врача, истец просит считать ошибочным медицинское заключение, которым установлено в отношении него алкогольное опьянение, так как он в указанный день принимал лекарственные средства, которые показали 0,7 промилей (л.д.95).

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ в рабочее время в месте выполнения своих служебных обязанностей Пензик А.А. находился в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, но работодатель с учетом характера и тяжести совершенного дисциплинарного проступка применил увольнение, поскольку ранее факты нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имели место.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой тяжести совершенного истцом проступка, поскольку его деятельность связана с предоставлением медицинских услуг гражданам.

Вид и степень алкогольного опьянения истца при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, равно как и процедура медицинского освидетельствования, поскольку помимо акта медицинского освидетельствования, наличие алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого истца, данными по факту совершения дисциплинарного проступка.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняются ходатайства истца о вызове в судебное заседание независимого врача - нарколога, проведения проверки аппарата, которым производилось медицинское освидетельствование, а также проверки наличия допуска к проведению освидетельствования у фельдшера С.

Довод истца о том, что наличии алкоголя в его организме связано с применением лекарственных препаратов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Р. суду пояснила, что работает "данные изъяты" в КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им.Антоновича И.И.". ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут у нее на приеме был Пензелик А.А.Ему был установлен диагноз, назначено лечение и выдан больничный лист. При заболевании Пензелик А.А. не назначают спиртосодержащие препараты. Спиртосодержащие лекарственные препараты, при их употреблении, не могут показать алкогольное опьянение.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании истец сообщил, что выпил в указанный день 50 гр. водки.

Поскольку увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГ, на листке нетрудоспособности истец находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, поскольку с истца бралось объяснение, в котором он указал на прием им лекарственных препаратов со спиртосодержащей жидкостью.

Также судом не установлено наличие дискриминации работника при его увольнении, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пензелик А. А.ча на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: