Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопатиной С. Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года по иску Лопатиной С. Е. к ПАО "МРСК Сибири"-Алтайэнерго" об устранении нарушения права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина С.Е., обращаясь в суд с вышеназванным иском, указала на то, что в ее собственности находится земельный участок по "адрес" "адрес".

В ДД.ММ.ГГ через территорию данного участка без согласования с Лопатиной С.Е. была проведена воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, в результате чего участок оказался в охранной зоне электросетей. Существующих ограничений (обременений) права по данному участку в виде охранной зоны электрических сетей в той части земельного участка, где в настоящее время проходит линия электропередачи, принадлежащая ответчику, на момент покупки не зарегистрировано.

С учетом уточнений, истица просила обязать ответчика устранить нарушение права собственности Лопатиной С.Е. на земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольно построенной ВЛ-10кВ, граничащей с юго-западной межой земельного участка истца, а именно: трех железобетонных опор ВЛ., указанных судебным экспертом на схематическом плане расположения ВЛ-10кВ относительно земельного участка по "адрес", а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" (госпошлина в сумме "данные изъяты"., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты".).

Требования обосновала тем, что в ходе рассмотрения данного дела в ДД.ММ.ГГ, работниками филиала ПАО "МРСК Сибири" "Алтайэнерго" ВЛ-10кВ была вынесена за границы ее земельного участка, но участок по-прежнему попадает в охранную зону электросетей. Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередач, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются и ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены. Истица полагает, что ответчик самовольно без получения каких-либо разрешительных документов, а также без согласования с истицей, как с собственником земельного участка, вел незаконное строительство в "адрес" ВЛ-10кВ (нового участка реконструируемой ВЛ-10 кВ *** Инв.NБ000044890), а следовательно ВЛ-10кВ является самовольной постройкой. Таким образом, вследствие незаконного возведения ПАО "МРСК Сибири" Алтайэнерго" самовольной постройки (ВЛ-10кВ) в "адрес", земельный участок истицы оказался в 10-метровой охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку законодательно установлены ограничения прав собственников участков, обремененных охранной зоной ЛЭП. Наложение охранной зоны ВЛ-10кВ на 1/3 часть территории истицы земельного участка повлекло ухудшение состояния объекта недвижимости, невозможность использования его по назначению и в полном объёме, обесценивание и невозможность его реализации.

В судебном заседании Лопатина С.Е. на иске настаивала по тем же основаниям, пояснила, что ее права нарушены тем, что она хотела бы продать половину земельного участка, однако не сможет этого сделать из-за охранной зоны на ее участке.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Откябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года Лопатиной С.Е. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Дополнительно указывает на то, что в результате строительства ВЛ-10 кВ ее земельный участок находится в охранной зоне, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Судом не принято во внимание, что право собственности Лопатиной С.Е. на земельный участок приобретено в ДД.ММ.ГГ, до строительства спорной ВЛ-10кВ и ограничений права по данному участку на момент приобретения не имелось. В результате наложения охранной зоны, для истца наступают последствия в виде невозможности использовать по назначению земельный участок в рамках разрешенного использования. Также судом не учтено, что возведение нового участка ВЛ-10кВ велось ответчиком с нарушением закона, без получения разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный экспертом факт нарушения требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с ее доводами не соглашается.

В суде апелляционной инстанции истец Лопатина С.Е. на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика Макаров С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Лопатиной С.Е. с ДД.ММ.ГГ принадлежит по праву собственности земельный участок по "адрес" с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты"

Ответчику принадлежит электросетевой комплекс *** "Топчихинский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Согласно проекту реконструкции ВЛ-10 кВ *** инв. Б000044890 от ДД.ММ.ГГ, работниками ПАО "МРСК Сибири" в ДД.ММ.ГГ была произведена реконструкция ВЛ-10 кВ *** в части увеличения протяженности от опоры *** до проектируемой ТП-10\0,4 кВЛ (л.д. 44-52).

Согласно план-схеме реконструируемой линии ВЛ10-кВ, технического задания на реконструкцию, ведомости согласований по реконструкции ВЛ 10кВ-1 инв. N Б000044890 "адрес" трасса прохождения была согласована с Центральной сельской администрацией Центрального района гор. Барнаула, начальником Пригородного РСУ, ПО ЦЭС, что подразумевало прохождение линии на земельном участке общего пользования (л.д. 53-54).В результате реконструкции указанной ВЛ 10кВ-1, часть указанной линии проходила над земельным участком истца.

В ДД.ММ.ГГ в период рассмотрения настоящего спора в суде, ответчиком вынесена линия электропередач за границы земельного участка истца.

Истец полагает, что нахождение принадлежащего ей земельного участка в охранной зоне ЛЭП нарушает ее права как собственника, поскольку имеются ограничения в использовании земельного участка, снижаются его потребительские свойства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие спорных объектов нарушают права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащего ему земельного участка, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено расположение воздушной линии электропередачи 10 кВ, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" Алтайэнерго, относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером *** (см. приложение 1), а именно:

- воздушная линия электропередачи ВЛ -10 кВ проходит вне границ земельного участка на расстояние 3,29м. от западного угла (точка 1) юго-западной межи;

- воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ проходит вне земельного участка на расстояние 4,8м. от южного угла (точка 4) юго-западной межи.

Согласно п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.03 г. N 187, расстояния от отклоненных проводов ВЛ, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подвески дорожных знаков должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.21.

Расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 метров.

Поскольку предметом спора является не вновь возводимая ВЛ, а имеет место присоединение к существующей ВЛ-10кВ, то должно быть применены положения абзаца 2 названной нормы, предусматривающей возможность отклонения линии до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 метров.

Поскольку данные нормативные расстояния соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект ответчиком возведен с нарушением градостроительных норм и правил, нарушением охранной зоны, установленной в размере 10 м, не могут повлечь правовых последствий и явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в силу ст. 89 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, которым утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель устанавливаются в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. При этом доказательств нарушения принадлежащего истцам права пользования земельным участком в связи с несоблюдением ответчиком расстояний охранной зоны, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатиной С. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: