Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Чубуковой С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу ответчика Шимолиной Т. Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу

по иску Фартова А. П. к Шимолиной Т. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Шимолиной Т. Д. к Фартову А. П. о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фартов А.П. обратился в суд с иском к Шимолиной Т.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов в размере ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГ года он и его бывшая супруга ФИО 1. заключили с Шимолиной Т.Д. предварительный договор купли-продажи жилого "адрес" в "адрес" Алтайского края. Общая цена дома составила *** согласно п. 10.1.1 договора. Данный договор помимо условий купли-продажи дома содержит данные об аренде дома. За время исполнения договора истцом из его личных средств перечислены на расчетный счет и переданы лично Шимолиной Т.Д. денежные средства в размере ***. В дальнейшем в 2013 году Шимолина Т.Д. обратилась в Петропавловский районный суд Алтайского края с иском к Фартову А.П., "данные изъяты" о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого "адрес" Алтайского края и выселении. ДД.ММ.ГГ Петропавловским районным судом Алтайского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шимолиной Т.Д. в части выселения. При этом указанным решением предварительный договор купли-продажи признан незаключенным. В настоящее время ответчик от возврата полученной суммы отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, включая убытки по проезду в "адрес".

Ответчик Шимолина Т.Д. предъявила встречное исковое заявление к Фартову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере ***, убытков в виде коммунальных платежей в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец сдает в аренду с последующей продажей ответчику жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с выкупом его в течении ***-х лет. По условиям данного договора ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил в аренду для временного проживания принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, с условием оплаты *** в месяц, и оплаты за коммунальные услуги. Ответчик проживал в доме с ДД.ММ.ГГ в течении *** месяцев, арендную плату не вносил, и в добровольном порядке произвести отказывается. В результате этого образовалась задолженность в размере ***, а также сумма в счет оплаты коммунальных платежей. Также, ею понесены расходы на ремонт дома, на проезд в "адрес" из "адрес" и обратно.

В дальнейшем ответчиком Шимолиной Т.Д. представлено уточненное встречное исковое заявление, в окончательном варианте истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере ***, коммунальные платежи в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на текущий ремонт в размере ***, убытки в виде расходов на поездки в "адрес", вывоз мусора, личных вещей Фартова А.П. в размере ***, штрафа в размере ***.

Истец Фартов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснил, что согласно представленным чекам подтверждается оплата ответчику ***, часть чеков не читаема, поэтому на их учете не настаивает. Относительно встречных требований пояснил, что арендная плата за пользование домом за период проживания *** месяца составила *** в месяц, исходя из средних цен на аренду жилого дома, согласно справке ООО "Жилищно-кредитное Агентство Квартирный вопрос", согласен на зачет суммы *** в счет аренды, а также на зачет коммунальных платежей, оплаченных ответчиком за холодную воду в сумме ***, электроэнергию ***, телефон *** из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Фартова А.П. к Шимолиной Т.Д. удовлетворены частично.

С Шимолиной Т.Д. в пользу Фартова А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***, всего ***.

В остальной части исковые требования Фартова А.П. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Шимолиной Т.Д. удовлетворен частично.

С Фартова А.П. в пользу Шимолиной Т.Д. взысканы убытки в сумме *** по оплате коммунальных услуг.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Произведен зачет встречных требований сторон.

Окончательно взыскано с Шимолиной Т.Д. в пользу Фартова А.П. ***.

Обязательство Фартова А.П. по выплате Шимолиной Т.П. убытков в сумме *** считать прекращенным.

Взыскана с Шимолиной Т.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в размере ***.

Взыскана с Фартова А.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в размере ***.

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом "адрес" Алтайского края вынесено дополнительное решение, которым оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Шимолиной Т.Д. в части требований о взыскании задолженности по аренде недвижимости в сумме ***.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчик Шимолина Т.Д. просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность данного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, неисследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, переданные ей ФИО 1 в общей сумме *** не подлежат взысканию в пользу истца, так как взыскать неосновательное обогащение может только тот, за чей счет оно возникло. Представленный истцом чек от ДД.ММ.ГГ содержит информацию об отказе в проведении операции, в связи с чем данный чек не подлежит учету. Истцом документально подтверждена сумма ***, при этом за вычет суммы оплаченной ФИО 1. сумма неосновательного обогащения должна составлять ***. Истцом представлены в материалы дела нечитаемые чеки, которые не подтверждают факт внесения денежных средств. Указывает на противоречивость пояснений истца в части суммы неосновательного обогащения. Настаивает на применении срока исковой давности по требованиям Фартова А.П., который по мнению автора жалобы истек ДД.ММ.ГГ. Ссылается, что судом не дана оценка и не разрешены ее требования о взыскании с истца убытков. Сумма арендной платы, подлежащая начислению за 26 месяцев, не вычтена из суммы неосновательного обогащения. Не согласна с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку ее неявка связана с уважительной причиной -нахождением на больничном, который в дальнейшем продлялся в связи с ее состоянием здоровья. Утверждение суда о возможности участия в судебных заседаниях не соответствует действительности. Из представленной в материалы дела выписки невозможно определить, кто перечислял денежные средства в адрес Шимолиной Т.Д., а также отсутствует указание на назначение платежа, не все платежи, произведенные по чекам отражены в выписке, что свидетельствует о том, что данные денежные средства она не получала. Судом необоснованно признана неосновательным обогащением сумма ***, указанная в предварительном договоре купли-продажи, поскольку данные денежные средства она не получала. Также, заявитель настаивает на взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фартов А.П. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Фартов А.П. доводы жалобы полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное Шимолиной Т.Д. ходатайство о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ДД.ММ.ГГ N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы, которые приложены Шимолиной Т.Д. к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов автора жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Фартовым А.П., "данные изъяты". с одной стороны и Шимолиной Т.Д. с другой стороны подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому арендодатель продавец ( Шимолина Т.Д.) сдает в аренду земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с последующей продажей данного объекта недвижимости с рассрочкой платежа в общую долевую собственность.

Цена недвижимого имущества определена в размере ***, из которых сумма в размере *** арендаторы -покупатели оплатили арендодателю-продавцу до подписания настоящего предварительного договора (п. 10.1.2). Также в договоре имеется расписка Шимолиной Т.Д. о получении ею ДД.ММ.ГГ от "данные изъяты". в счет стоимости домовладения суммы ***.

Арендаторы-покупатели обязались оплатить в счет общей цены недвижимого имущества сумму *** с рассрочкой платежа по *** ежемесячно до ДД.ММ.ГГ, сумму *** выплатить до ДД.ММ.ГГ, сумму в размере *** дополнительно до ДД.ММ.ГГ (п. 10.1.1 договора).

По условиям договора, арендаторы-покупатели обязались перечислять денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости на счет арендодателя-продавца Шимолиной Т.Д. *** Сбербанка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Петропавловским районным судом Алтайского края вынесено решение по иску Шимолиной Т.Д. к Фартову А.П., "данные изъяты" о расторжении договора, выселении, взыскании ущерба, которым постановлено: выселить Фартова А.П. из жилого "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным.

Обращаясь в суд истец указал, что в счет надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ им были переданы лично и перечислены на расчетный счет Шимолиной Т.Д. денежные средства, которые просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика Шимолиной Т.Д. неосновательного обогащения в виде полученных сумм по договору, отсутствия оснований для ее удержания, поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка признан незаключенным.

Вместе с тем, приняв во внимание, что за период проживания в доме с мая 2011 по май 2013 Фартов А.П. должен вносить плату за пользование объектом недвижимости, пришел к выводу о вычете данной суммы составляющей *** из общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. В части взыскания убытков, связанных с проездом в "адрес", судом требования оставлены без удовлетворения, за их недоказанностью.

Рассматривая встречные исковые требования Шимолиной Т.Д., суд признал их обоснованными в части взыскания с Фартова А.П. оплаченных Шимолиной Т.Д. коммунальных услуг за электроснабжение, телефонную связь и холодное водоснабжение в общей сумме *** Требования в части взыскания с Фартова А.П. убытков, связанных с проведением текущего ремонта, расходов на бензин судом отклонены в связи с отсутствием доказательств. Также, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд на основании представленных в материалы дела доказательств (чеков, выписки по счету, договора купли-продажи), обоснованно установилфакт передачи (перечисления) истцом "данные изъяты" ответчику Шимолиной Т.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежных средств в общей сумме ***.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом в подтверждение переводов денежных средств чеки на общую сумму ***, согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Шимолиной Т.Д., в связи с чем возражения ответчика относительно не отражения в выписке платежей, произведенных по чекам, а также невозможности определить из выписки по счету кто перечислил денежные средства и каково назначение платежа, являются необоснованными. Принятые судом при расчете неосновательного обогащения суммы, указанные в выписке по счету от ДД.ММ.ГГ ( ***), от ДД.ММ.ГГ ( ***) отражены аналогично тем платежам, которые дополнительно подтверждены чеками. Вместе с тем, Шимолиной Т.Д. не представлено доказательств внесения данных платежей иным лицом.

При этом представленный в счет подтверждения перевода денежных средств чек от ДД.ММ.ГГ на сумму ***, по которому имеется отказ в проведении операции, а также нечитаемые чеки, судом, во внимание при определении суммы неосновательного обогащения не приняты, исходя из чего доводы в данной части, подлежат отклонению.

Утверждение автора жалобы о неполучении ею ***, опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в п. 10.1.1 которого указано, что сумма *** оплачена арендаторами-покупателями до подписания настоящего договора. Таким образом, подписав указанный договор, Шимолина Т.Д. подтвердила факт получения суммы, что расценивается как расписка в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора содержат сведения о передаче денежных средств до подписания договора, составление дополнительной расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, вопреки мнению автора жалобы, не требуется.

Позиция ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения, подлежащей в пользу Фартова А.П., денежных средств, внесенных "данные изъяты" так как взыскать неосновательное обогащение может только тот, за чей счет оно возникло, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку денежные средства выплачивались последней в период брака с Фартовым А.П., следовательно, данное имущество являлось совместно нажитым. Данных о том, что Фартовой О.Н. указанные денежные средства внесены из личных средств материалы дела не содержат. Кроме того, в деле имеется заявление "данные изъяты" из которого следует, что она согласна со взысканием переданных ею денежных средств в пользу Фартова А.П.

Ссылка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку она касается иных лиц, не являющихся между собой супругами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт получения Шимолиной Т.Д. от Фартова А.П. денежных средств на общую сумму ***.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям было рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом решении. При этом суд обоснованно не признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку до признания расторгнутым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (на основании решения от ДД.ММ.ГГ), истец не мог знать о неосновательности обогащения, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норма права, вследствие чего, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неразрешении судом встречных требований Шимолиной Т.Д. о взыскании убытков, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе содержанию обжалуемого решения, в котором указано об отказе Шимолиной Т.Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с проездом в "адрес", а также расходов на текущий ремонт, в связи с недоказанностью.

Требование Шимолиной Т.Д. о взыскании с ответчика платы за пользование спорным имуществом, удовлетворено частично, с учетом представленных в материалы дела стороной истца доказательств стоимости аренды помещения составляющей *** в месяц. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела указанный размер арендной платы за жилое помещение не опровергла, соответствующие доказательства этому не представила, в отсутствие объективных причин для этого.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проживания Фартова А.П. в спорном помещении в течении 26 месяцев (с мая 2011 по июль 2013), ввиду чего судом правомерно определена сумма арендных платежей за период 24 месяца ( с мая 2011 по май 2013) в размере ***, учитывая, что данный срок предусмотрен условиями договора от ДД.ММ.ГГ.

Требования в части взыскания в пользу Шимолиной Т.Д. компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку положения указанного закона к данным правоотношениям не применимы, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав стороны, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении, в основу отмены судебного решения положен быть не может, поскольку ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, судом неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика, при этом учитывая длительность рассмотрения дела у ответчика имелась возможность представить суду доказательства, обосновывающие заявленные ею требования, в том числе, одновременно с заявлением об отложении. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание в связи с нахождение на амбулаторном лечении суду не представлено. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, обоснованы доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу ответчика Шимолиной Т. Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: