Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Л.Д. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года

по делу по иску Национального Банка "Траст" (публичное акционерное общество) к К.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и К.Л.Д. заключен кредитный договор *** в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета ***. Кредит был предоставлен заемщику сроком на 48 месяцев под 27,15% путем зачисления суммы кредита в размере ***. на счет ответчика в день открытия счета, что подтверждено выпиской по расчетному счету. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик не исполнил свои обязательства. В настоящее время задолженность составляет ***., которая складывается из суммы основного долга ***., процентов за пользование кредитом - ***., процентов на просроченный долг - ***., платы за пропуск платежей (штрафы) - ***

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года исковые требования Национального Банка "Траст" (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Взысканы с К.Л.Д. в пользу Национального Банка "Траст" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Полагает размер штрафа завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при определении размера неустойки надлежало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, учесть баланс интересов сторон. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком за пропуск ответчиком платежей была начислена плата в размере ***., являющаяся по своей правовой природе неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Довод о необходимости при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России не мотивирован и материалами дела не подтвержден.

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, внесение платежей во исполнение договора ответчиком прекратилось с ДД.ММ.ГГ. Плата за пропуск платежей начислена: ДД.ММ.ГГ в размере ***., ДД.ММ.ГГ - ***., ДД.ММ.ГГ - ***., ДД.ММ.ГГ - ***.

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору и общей суммы задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчицы о ненадлежащем извещении ее о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, К.Л.Д. по адресу регистрации: "адрес" (этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчицы как место ее жительства) были направлены исковой материал и судебная повестка о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ с 13-00 час., и судебном заседании на ДД.ММ.ГГ с 13-10 час. Документы получены лично К.Л.Д. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51-52).

Таким образом, о дате и времени рассмотрения дела К.Л.Д. была надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.Л.Д. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: