Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хохлова В. Н. на решение Центрального районного суда города Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Хохлова В. Н. к Наумову А. Н., Наумову А. Н., акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Наумову А. Н., Наумову А. Н., Хохлову В. Н. об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Н. обратился в суд с иском к Наумову А. Н., Наумову А. Н., акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ Агропромкредит") о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - Автомобиль) у Наумова А. Н., в этот же день истцу передан экземпляр письменного договора, автомобиль и ключи. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, а также страховым полисом. При этом Наумов А. Н. приобрел указанный автомобиль у Наумова А. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД при УВД "адрес" на имя Наумова А. Н., в паспорте транспортного средства указан Наумов А. Н., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" наложен арест на имущество Наумова А. Н. в пределах цены иска ООО КБ "Агропромкредит" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В связи с тем, что запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ, препятствует истцу осуществлять правомочие собственника, в том числе право на регистрацию автомобиля в ГИБДД МВД РФ истец просил признать право собственности за истцом на автомобиль, снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***.

АО КБ "Агропромкредит" обратилось со встречным иском к Н. А.Н., Н. А.Н., Хохлову В.Н. об оспаривании сделок, ссылаясь в его обоснование на то, что сделки, совершенные с Автомобилем, по его отчуждению между Наумовым А. Н. и Наумовым А. Н., а также Наумовым А. Н. и Хохловым В.Н., направлены на избежание исполнения судебного решения, поскольку Наумов А. Н., достоверно зная о наличии в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на сумму "данные изъяты" руб., реализовал автомобиль родному брату. Продажей автомобиля нарушены права банка по получению за счет данного имущества исполнения по решению суда. полагает, что сделки являются недействительными.

Во встречном иске АО КБ Агропромкредит" просил признать сделку купли-продажи автомобиля марки Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенной ДД.ММ.ГГ между Наумовым А. Н. и Наумовым А. Н., недействительной, применить последствия недействительности оспоримой сделки, обязав МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края снять с регистрационного учета указанный автомобиль с Н. Алексаендра Н., зарегистрировать автомобиль на Наумова А. Н., признать договор купли-продажи автомобиля марки Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак О829ТХ22, заключенный ДД.ММ.ГГ между Наумовым А. Н. и Хохловым В.Н., недействительным, взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Хохлова В. Н. к Наумову А. Н., Наумову А. Н., АО КБ "Агропромкредит" о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к Наумову А. Н., Наумову А. Н., Хохлову В. Н. об оспаривании сделок, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Наумовым А. Н. и Наумовым А. Н.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Наумовым А. Н. и Хохловым В. Н.

В остальной части встречные исковые требования АО КБ Агропромкредит" оставлены без удовлетворения.

С Наумова А. Н., Наумова А. Н., Хохлова В. Н. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хохлов В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что сделка между Наумовым А. и Наумовым А. являлась злоупотреблением правом, поскольку последний после совершения сделки совершил в отношении Автомобиля действия по постановке на учет в органах ГИБДД, застраховал его, использовал, оплачивал транспортный налог. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Наумов А. не знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств недействительности сделок. Само по себе наличие родственных отношений не может свидетельствовать о недействительности сделки. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Хохлова В.Н. не подтверждены доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Хохлов В.Н., ответчик Наумов А. Н. и его представитель Капичников А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "Агропромкредит" Базылина Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом N N 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

"Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В силу п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи автомобиля в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными, так как объектом купли-продажи сделок являлся автомобиль, находящийся под арестом, что исключает возможность распоряжения автомобилем, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы о добросовестности участников сделок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор, суд установил, что транспортное средство марки "данные изъяты" 2002 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит Наумову А. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 22 05 ***, паспортом транспортного средства, ответом ГИБДД на запрос суда.

Из материалов дела усматривается, что Наумов А. Н. приобрел автомобиль у Наумова А. Н., о чем была составлена расписка (л.д.5).

Истец Хохлов В.Н. приобрел автомобиль у Наумова А. Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения наложение ареста на имущество Наумова А. Н., взыскатель ОАО КБ "Агропромкредит". С указанным постановлением Наумов А. Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что следует из его личной подписи на постановлении и не оспаривалось последним в судебном заседании В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска Хохлова В.Н. и удовлетворяя встречный иск АО КБ "Агропромкредит", суд в решении исходил из того, что спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД Наумовым А. Н. и поставлен на учет на имя Наумова А. Н. в целях сокрытия имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Наумову А. Н. не было известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля опровергается материалами дела. Так Н. А. Н. принимал участие как в рассмотрении дела по иску ОАО КБ "Агропромкредит", по итогам рассмотрения которого решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Наумова А. Н. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты на основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойка за просрочку исполнения обязательств - "данные изъяты" руб. С Наумова А. Н. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., в доход муниципального бюджета муниципального образования "адрес" "данные изъяты" руб. С Наумова А. Н. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит", начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической оплаты основного долга, взысканы проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб. с учетом его фактического погашения (л.д. 62-66).

При этом Наумов А. Н. лично участвовал в совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГ по обеспечению указанного иска, в ходе которого был наложен арест на имущество Наумова А. Н. (л.д. 72-75). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Наумову А. Н. было известно о наличии задолженности перед ОАО КБ "Агропромкредит", что может повлечь в будущем обращение взыскания на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, переход права собственности на автомобиль от Наумова А. Н. к Хохлову В.Н. на основании договора-купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ нельзя рассматривать как доказанный, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о несогласии с приведёнными выводами суда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона.

Ссылка в жалобе на то, что истцу, как покупателю, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о целях реализации автомобиля, в связи с чем вывод суда о недействительности сделок ввиду недобросовестности сторон является необоснованным, с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств на законность решения по существу спора не влияет.

Доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохлова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Симон Н.Б. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: