Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу

по иску Круглова С. Н. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об оспаривании решения, возложении обязанности, по иску Круглова С. Н. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении факта нахождения земельного участка в фактическом пользовании.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что в его фактическом пользовании находится жилой дом по адресу: "адрес". Данный жилой дом был построен самовольно в ДД.ММ.ГГ. С целью оформления права собственности на жилой дом истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: "адрес" для эксплуатации жилого дома.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ N *** отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку данный земельный участок относится к зоне Р.4 (специального назначения), не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Истец считает отказ незаконным, поскольку он противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.

Отказ ответчика основан на ответе Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о расположении земельного участка в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4).

Вместе с тем, МУП "Архитектура" была подготовлена градостроительная справка от ДД.ММ.ГГ ***, в которой было указано, что индивидуальный жилой дом (литер А), расположенный по "адрес" в "адрес", относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4) и соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом (литер А) расположен в водоохранной зоне реки Оби, в зоне затопления 1% паводковыми водами.

Отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула нарушает права и законные интересы истца, так как жилой дом, возведенный на участке, является единственным жильем истца.

Истец считает, что доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке, относятся к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов, не имеется. Кроме того, предоставление земельного участка не предполагает снос зеленых насаждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения данного участка по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома, незаконным; обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула согласовать предоставление земельного участка и схему его расположения.

Круглов С.Н. обратился в суд также с исковым заявлением об установлении факта нахождения спорного земельного участка в фактическом пользовании истца.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ купил самовольно возведенный жилой дом по "адрес". В настоящее время истец оформляет документы с целью признания прав собственности на дом и земельный участок. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих нахождение земельного участка в фактическом пользовании заявителя. В связи с отсутствием, в том числе данных документов, ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Во внесудебном порядке документы получить не представляется возможным, поскольку жилой дом является самовольной постройкой. Установление факта пользования земельным участком необходимо для предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения. На основании ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить факт нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в фактическом пользовании заявителя.

Определением суда от 19.04.2016 гражданские дела по иску Круглова С.Н. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об оспаривании решения, возложении обязанности и по иску Круглова С.Н. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении факта нахождения земельного участка в фактическом пользовании объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года исковые требования Круглова С. Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес".

На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес".

Установлен факт нахождения земельного участка по адресу: "адрес" в фактическом пользовании Круглова С. Н..

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в пользу Круглова С. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Круглову С.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указано, какие нормы права нарушены комитетом при принятии решения от ДД.ММ.ГГ. Суд основывает решение на неправильном определении и установлении территориальных зон, что в соответствии с Положением о комитете, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, не относится к его компетенции. В соответствии с Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** установление территориальных зон не относится к полномочиям ответчика, в связи с чем суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Согласно ответу комитета по архитектуре от ДД.ММ.ГГ ***-в земельный участок по адресу: "адрес" расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), объект не соответствует градостроительному регламенту данной зоны, которым не предусмотрено строительство и расположение индивидуальных жилых домов, что является нарушением п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Круглова С.Н. - Ламакина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что статья 89 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, предусматривающая градостроительный регламент территориальной зоны зеленых насаждений специального назначения (Р.4), введена в действие с 28.03.2014, после возведения жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, что является нарушением прав собственника жилого дома, фактически использующего расположенный под ним земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимова Т.О. доводы жалобы поддержала, истец Круглов С.Н., его представитель Колобаева А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", вступившего в силу с 10.11.2015 и действующего на момент обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, земельный участок предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Этим же законом регламентирован порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, согласно которому граждане обращаются в орган местного самоуправления или орган исполнительной власти Алтайского края, уполномоченные на распоряжение земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка (часть 1 статьи 7 Закона).

Пунктом 2 части 3 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что для граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 2 настоящего Закона, к заявлению прилагаются: а) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; б) копия документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя (заявителей), если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей); в) документы, подтверждающие нахождение земельного участка в фактическом пользовании заявителя; г) в случае, если земельный участок, на котором расположен самовольно созданный жилой дом, находится в пользовании нескольких лиц, - нотариально удостоверенное согласие пользователей об определении долей в праве собственности на земельный участок либо нотариально удостоверенное согласие об оформлении земельного участка в собственность одного лица, полученное не ранее 6 месяцев до дня обращения с заявлением; д) копии документов, подтверждающих возведение самовольно созданного жилого дома, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, до ДД.ММ.ГГ; е) копии документов технического учета объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Круглов С.Н. приобрел жилой дом по "адрес" в "адрес", который является неплановым строением и построен в ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истец проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.52), квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.54), имеющимися в инвентарном деле справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ, техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а также показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор в части установления факта нахождения земельного участка в фактическом пользовании Круглова С.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что в ином порядке подтвердить нахождение земельного участка в фактическом пользовании у истца нет возможности, установление факта пользования земельным участком имеет для истца юридическое значение.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

В целях оформления прав на жилой дом и земельный участок истец ДД.ММ.ГГ обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу на праве собственности.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения спорного земельного участка и ДД.ММ.ГГ направлен ответ, в соответствии с которым основанием для отказа является разработка схемы земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 6 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения Р.4, градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГ N *** на повторное обращение Круглова С.Н. о пересмотре отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с градостроительной справкой содержится обоснование, аналогичное изложенному в ответе от ДД.ММ.ГГ, дополнительно указано, что не представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в фактическом пользовании.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушено право истца на оформление в установленном порядке права на земельный участок под принадлежащим ему объектом, поскольку ранее действующее зонирование предусматривало возможность оформления права собственности на данный земельный участок, изменение зоны произведено без учета расположения объектов на данной территории.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности п.п. 1 приведенной нормы предусматривает, что если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в. п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.

В свою очередь в пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, как следствие, отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 приведенного Кодекса, согласно которому не допускается образование земельных участков, приводящих к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно письму Комитета строительству, архитектуре и развитию города жилой дом по адресу: "адрес" расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), объект не соответствует градостроительному регламенту данной зоны, что является нарушением п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса (л.д.23).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (в ред. от 30.10.2015 N 521), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4).

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны определены следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенного использования:

- защитные зеленые насаждения;

-зеленые насаждения общего пользования (объекты городского озеленения).

Условно разрешенных видов использования земельного участка и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне не установлено.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- объекты, технологически связанные с назначением основного вида использования;

- объекты транспортной, инженерной инфраструктуры.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующими на момент обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (в ред. от 30.10.2015 N 521), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), где жилищное строительство не предусмотрено, ранее истец с требованием о предоставлении ему земельного участка не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Требования указанных норм права судом первой инстанции не учтены, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении Круглову С.Н. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, расположенным на земельном участке самовольно возведенным жилым домом истец пользуется с ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, решение суда в части признания незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Лоцманская, 42 и возложении на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года отменить в части признания незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" и возложении на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: