Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селищевой Н. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 апреля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Селищевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Селищевой Н. М. к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о признании положений кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГ между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Селищевой Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на 36 месяцев с выплатой за пользование кредитом 34 % годовых. Договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" из них: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - проценты на просроченный долг, штраф за пропуск платежей - "данные изъяты"

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Селищевой Н.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины.

Селищева Н.М. предъявила встречное исковое заявление к Национальному банку "ТРАСТ" о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что условие о взыскании комиссии за зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты" является незаконным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу вместе с компенсацией морального вреда. Также Селищева Н.М. просила отказать во взыскании "данные изъяты" полагая, что одновременное начисление неустойки в виде пени и штрафа за пропуск платежей нарушает ее права, применение разных видов ответственности за нарушение обязательств по возврату долга противозаконно.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Селищевой Н.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе основной долг - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" проценты на просроченный долг - "данные изъяты" штраф за пропуск платежа - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Национального банка "ТРАСТ" в пользу Селищевой Н.М. комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" В остальной части встречного иска отказал.

С постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении встречных требований о снижении размера задолженности на сумму процентов на просроченный долг не согласилась Селищева Н.М., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочное толкование судом условий кредитного договора, установившего начисление процентов по кредиту в размере 34 % в качестве возмездной платы за пользование заемными средствами. Проценты на просроченный долг договором не установлены, имеют штрафное назначение и подлежат уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что исключает их применение вместе со штрафом за пропуск платежа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного с Селищевой Н.М. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" является ничтожным, поскольку противоречит закону и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем зачел указанную сумму в счет суммы основного дела, взыскав с Селищевой Н.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правильности отказа в удовлетворении встречного требования ответчика об отклонении требований кредитного учреждения о взыскании процентов на просроченный долг, судебная коллегия исходит из того, что просроченной задолженностью считается задолженность по полученным займам и кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения (Приказ Минфина Российской Федерации от 02 августа 2001 года N 60н

"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01)".

Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на "данные изъяты" - то есть на сумму процентов, начисленных на просроченный долг, сводится к оспариванию права истца начислять проценты на переданные ответчику денежные средства не только в соответствии с установленным сторонами графиком, но и за весь фактический период пользования кредитом. К такому выводу коллегия приходит путем анализа плана погашения задолженности и фактического возврата денежных средств (л.д. 8), из которого следует, что сумма процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" носит срочный характер, а "данные изъяты" начислены на просроченную сумму кредита.

Начисление таких процентов не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и условиям кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селищевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи