Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е. Ю., апелляционную жалобу представителя ответчика Соколовой Н. Ф. - Колчиной Л. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Соколова С. Ю. к Соколовой Н. Ф. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой Н.Ф. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является родным сыном Соколова Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Наследниками после его смерти являются сыновья Соколов С.Ю., Соколов В.Ю. и жена Соколова Н.Ф.

Незадолго до смерти отец женился повторно, его новая жена уговорила его написать завещание, о котором истец не знал.

Ознакомившись с оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГ, истец увидел, что подпись в завещании не принадлежит его отцу, в связи с чем, полагает, что данное завещание является незаконным и не согласен с тем, что раздел имущества произведен на троих, с учетом супруги отца, так как он с братом имеет права на ? долю каждый.

Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Соколовым Ю.А. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Папоротной Е.Ю., приостановить наследственное дело в связи с открытием наследства Соколова Ю.А., находящиеся в производстве нотариуса Папоротной Е.Ю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Соколова С.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным завещание, составленное от имени Соколова Ю.А. ДД.ММ.ГГ и удостоверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е.Ю.

Взыскать с Соколовой Н.Ф. в пользу Соколова С.Ю. 300 руб. - возврат государственной пошлины.

Взыскать с Соколовой Н.Ф. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" "данные изъяты" руб. за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротная Е.Ю. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что именно подпись завещателя является необходимым и достаточным доказательством его волеизъявления. Полагает, что собственноручное написание гражданином полного имени, отчества и фамилии может быть признано его подписью в правовом смысле.

Нарушений порядка составления и удостоверения завещания судом не выявлено, поскольку Соколовым Ю.А. собственноручно написано заявление на совершение нотариального действия, завещание зарегистрировано в реестре, где Соколов Ю.А. собственноручно написал свои инициалы, фамилию и роспись. После уплаты тарифа, он лично получил нотариально удостоверенный документ. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколовой Н.Ф. - Колчина Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске за пределами РФ, что подтверждается приложенным билетом в электронном виде и отметкой в загранпаспорте. Она не принимала участие в судебном заседании, чем были нарушены права ее доверителя Соколовой Н.Ф.

Придя к выводу о признании завещания недействительным, суд руководствовался только заключением эксперта, при этом не принял во внимание иные доказательства, показания нотариуса и заявление наследодателя, наследственное дело, которые свидетельствуют о том, что завещание подписано самим Соколовым Ю.А. в присутствии нотариуса. Согласно выводам эксперта фамилия, имя, отчество в завещании написаны самим наследодателем.

Представитель истца Соколова С.Ю. - Пугачева М.В. в возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика Колчиной Л.А., указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторн.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГ ***, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е.Ю. удостоверено и зарегистрировано в реестре за *** завещание Соколова Ю.А., согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества: гаражный бокс, находящейся по адресу: "адрес", район металлозавода ***, гаражный бокс 010 и автомобиль марки "Нисан Примера 1.6 Элеганс", 2006 года выпуска, завещал - Соколову С.Ю.; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" - Соколовой Н.Ф., Соколову В.Ю. в равных долях по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГ Соколов Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Соколова Ю.А. открытого у нотариуса Папоротной Е.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга - Соколова Н.Ф. Наследниками также являются: сыновья Соколов С.Ю., Соколов В.Ю., заявлений о принятии наследства от которых не поступало.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что подпись в завещании Соколова Ю.А. от ДД.ММ.ГГ наследодателю не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения спора, суд опросил нотариуса Папоротную Е.Ю., удостоверившей завещание Соколова Ю.А., по ходатайству сторон обозревал документы, назначил по делу судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени Соколова Ю.А. в завещании, составленном ДД.ММ.ГГ, расположенная в строке "подпись", а также ее рукописная расшифровка, заверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е.Ю., выполнены не Соколовым Ю.А., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Соколова Ю.А., в завещании, составленном ДД.ММ.ГГ и удостоверенным нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е.Ю., зарегистрировано в реестре за ***, (с учетом перенесенного Соколовым Ю.А. ишемического инсульта ДД.ММ.ГГ), выполнена не Соколовым Ю.А., а другим лицом с подражанием.

Почерк рукописной записи " Соколов Ю. А." в завещании, составленном ДД.ММ.ГГ, с учетом перенесенного Соколовым Ю.А. ишемического инсульта ДД.ММ.ГГ, выполнена Соколовым Ю.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что завещание подписано наследодателем Соколовым Ю.А., поскольку проведенными в ходе рассмотрения по делу экспертными заключениями, установлено, что оспариваемое завещание подписано не Соколовым Ю.А., а иным лицом.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие воли завещателя, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Как следует из п.41 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытых завещаний и оглашению закрытых завещаний", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГ), завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Таким образом, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в оспариваемом завещании наряду с подписью фамилии имени и отчества правового значения для принятия решения по существу спора не имеет, поскольку сама подпись в завещании Соколову Ю.А. не принадлежит.

Вышеуказанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертиз, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Колчиной Л.А. о том, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Колчиной Л.А. судебного извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ (л.д.128), при этом каких-либо ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав самого ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края Папоротной Е. Ю., апелляционную жалобу представителя ответчика Соколовой Н. Ф. - Колчиной Л. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: