Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Земцовой Н. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский", Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский". В обоснование исковых требований указала, что состоит на службе в должности старшего следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" с ДД.ММ.ГГ, непосредственно в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО МО МВД России "Рубцовский" с ДД.ММ.ГГ.

Приказом Врио начальника МО МВД России "Рубцовский" подполковником полиции Курдыба В.А. *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 13.6 приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "О взаимодействии сотрудников органов внутренних дел Алтайского края в раскрытии и расследовании преступлений", п. "б" ч. 5, ч. 12 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил отказ истца от проведения осмотра места происшествия по материалу книги учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец считает приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, поскольку служебная проверка в отношении нее была назначена из-за личных неприязненных отношений начальника ОП "Западный" МО МВД России "Рубцовский" Байрамова P.M., доказательства совершения дисциплинарного проступка были сфальсифицированы, служебная проверка была проведена формально в сути произошедшего никто не разбирался, фактически служебную проверку проводил не уполномоченное на то лицо, на тот момент Врио начальника ОУУП и ПДН ОП "Западный" МО МВД России "Рубцовский" Таршилов А.Ю., хотя в заключение служебной проверки указано, что ее проводил Врио начальника МО МВД России "Рубцовский" подполковник полиции Курдыба В.И., срок, установленный законом для проведения служебной проверки нарушен.

Земцова Н.А. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного на нее приказом Врио начальника МО МВД России "Рубцовский" подполковником полиции Курдыба В.И. *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу, обязать руководство МО МВД России "Рубцовский" выплатить премию, выплату которой прекратили в связи с дисциплинарным взысканием, выплатить компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Земцовой Н. А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Врио начальника МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в части привлечения к дисциплинарной ответственности Земцовой Н. А. в виде строгого выговора.

Взыскана с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" в пользу Земцовой Н.А. компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Земцовой Н.А. отказано.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" взыскана в доход Муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что следственно-оперативная группа (далее - СОГ) по факту происшествия КУСП 4898 от ДД.ММ.ГГ не формировалась и не выезжала на осмотр места происшествия (далее - ОМП) ДД.ММ.ГГ. При этом оперативному дежурному Мозговому Р.А. объявлен выговор за то, что при отказе истца от выезда на ОМП им не были предприняты меры по направлению СОГ на ОМП в ином составе. Документы, подтверждающие занятость истца в производстве других следственных действий ДД.ММ.ГГ, были представлены истцом только в суд в целях отмены дисциплинарного взыскания. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" Яновская Е.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрен в ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Земцова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за не выполнение распоряжения руководителя (начальника) в части отказа проведения осмотра места происшествия по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП "Западный" *** от ДД.ММ.ГГ.

Приказом также предусмотрено не выплачивать Земцовой Н.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 22).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37-43).

Истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО МО МВД России "Рубцовский" с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим контрактом о прохождении службы.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что за нарушение п. 13.6 приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "О взаимодействии сотрудников органов внутренних дел Алтайского края в раскрытии и расследовании преступлений" и п. б ч. 5, ч. 12 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в не выполнении распоряжения руководителя (начальника), в части отказа проведения осмотра места происшествия по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП "Западный" за *** от ДД.ММ.ГГ, майору юстиции Земцовой Н.А. объявлен строгий выговор.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки Земцова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась в составе дежурной следственно-оперативной группы, подполковник полиции Байрамов Р.М. попросил ее изучить материал (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) с целью дать юридическую оценку материалу. Изучив материал, ею был составлен рапорт, в котором было указано о необходимости проведения ряда мероприятий для принятия законного и обоснованного решения. После написания рапорта материал и рапорт был передан начальнику ОП "Западный" подполковнику полиции Байрамову Р.М. ДД.ММ.ГГ ей каких-либо указаний в устной или письменной форме от начальника ОП "Западный" Байрамова Р.М., а так же от оперативного дежурного ОП "Западный" о необходимости осмотра места происшествия по адресу: г. "адрес" Алейский, 34, не поступало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ не соответствуют выводам, сделанным в отношении действий истца Земцовой Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушения служебной дисциплины, которое выразилось в отказе выполнить указание начальника о необходимости выезда для проведения осмотра места происшествия по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП "Западный" за *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СОГ по факту происшествия КУСП 4898 от ДД.ММ.ГГ была сформирована, заслуживают внимания.

При этом факт объявления истцу устного распоряжения начальником ОП "Западный" Байрамова Р.М. и последующего отказа истца от выезда на ОМП в составе СОГ ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами дела.

Из объяснения Байрамова Р.М. (начальник ОП "Западный"), Лепп М.И. (старшего оперуполномоченного ОУР ОП "Западный" МО МВД России "Рубцовский"), Мозгового А.Г. (оперативного дежурного), Кулакова Р.М. (помощника оперативного дежурного) следует, что ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного Мозгового Р.А. поступило указание выехать в составе СОГ на осмотр места происшествия по материалу КУСП *** от ДД.ММ.ГГ. Лепп М.И. был изучен указанный материал, он созвонился с лицами, проживающими в квартире по пер. Алейский, 34-25, и попросил их не уходить из дома. Препятствий для проведения осмотра места происшествия нет, о чем Лепп М.И. сообщил дежурному Мозговому Р.А. и дежурному следователю Земцовой Н.А. Земцова Н.А. на проведение осмотра места происшествия ответила отказом, т.к. указанный адрес не находится на территории обслуживания ОП "Западный" и по материалу усматриваются признаки преступления подследственного дознанию. Оперативный дежурный Мозговой Р.А. доложил начальнику ОП "Западный" подполковнику полиции Байрамову Р.М. о том, что майор юстиции Земцова отказывается проводить осмотр места происшествия. Байрамовым Р.М. дано указание Земцовой Н.А. выехать в составе СОГ на осмотр места происшествия, но Земцова категорически отказалась выехать на осмотр места происшествия.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Мозговой Р.А., Таршилов А.Ю., Лепп М.И., Кулаков А.Г. пояснили суду, что Земцова Н.А. отказалась от выезда на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ.

Факт отказа от проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ истцом не оспаривается. Судебная коллегия критически относится к пояснениям истца, о том, что она не получала ДД.ММ.ГГ от руководителя поручения о выезде на осмотр места происшествия по КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Из должностной инструкции истца следует, что старший следователь следственного отдела подчиняется непосредственно начальнику следственного отдела, либо лицу его замещающему, заместителю начальника следственного отдела, начальнику МО МВД России "Рубцовский" (п.3). Старший следователь обязан исполнять отдельные поручения руководства следственного подразделения (п.22).

Из рапорта начальника ОП "Западный" Р.М. Байрамова, поданного на имя начальника МО МВД России "Рубцовский" В.Н. Соломатина следует, что дежурный следователь Земцова Н.А. отказалась проводить осмотр места происшествия по материалу КУСП *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 50).

При этом из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что старшим лейтенантом полиции Мозговым Р.А. допущено нарушение п.п. 10.4, 10.9 приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "О взаимодействии сотрудников органов внутренних дел Алтайского края в раскрытии и расследовании преступлений", выразившееся в не направлении на место происшествия (КУСП ***) СОГ в дежурные сутки, а, именно: ДД.ММ.ГГ. На основании вышеуказанного Мозговому Р.А. объявлен выговор.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ также сделан вывод о том, что начальник ОП "Западный" Р.М. Байрамов допустил нарушение п. 20.1 приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "О взаимодействии сотрудников органов внутренних дел Алтайского края в раскрытии и расследовании преступлений", выразившееся в отсутствии должного контроля по сбору материала предварительной проверки в части проведения осмотра места происшествия по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП "Западный" за *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что следственно-оперативная группа по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП "Западный" за *** от ДД.ММ.ГГ была сформирована, но не направлена на осмотр места происшествия по причине отказа истца от выезда на осмотр места происшествия.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части требований о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде строгого выговора и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части признания незаконным приказа Врио начальника МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности Земцовой Н. А. в виде строгого выговора, взыскания компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорова Ю.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: