Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селиверстовой Т. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Селиверстовой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") обратился в суд с исковым заявлением к Селиверстовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Селиверстова Т.Ю. заключили кредитный договор ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов банк "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах банк "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): ***; срок пользования кредитом: *** месяца; процентная ставка по кредиту: *** % годовых. В заявлении (Анкете-Заявлении) заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления (Анкеты-Заявления) и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета ***. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере *** в том числе: суммы основного долга в сумме ***; процентов за пользование кредитом в сумме ***; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме ***; процентов на просроченный долг в сумме ***. Полагал, что нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просил взыскать с Селиверстовой Т.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по кредитному договору ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с Селиверстовой Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

В остальной части требований Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 428, 432, 433, 333 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", отметив, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением на получение кредита в размере *** на неотложные нужды (ремонт, строительство).

ДД.ММ.ГГ между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Селиверстовой Т.Ю. был заключен договор ***. Выполняя условия данного договора, Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок *** месяцев под *** % годовых за пользование кредитом путем зачисления указанной суммы на открытый текущий счет ***.

Кредитный договор был заключен по продукту " "данные изъяты"". Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета ***. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполнил, образовалась задолженность. В связи с чем у истца имелись все основания для удовлетворения требований о взыскании.

Поскольку решение суда обжалуется в части применения ст. 333 ГК РФ, то в остальной части законность данного решения не проверяется.

Довод жалобы о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до ***, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. ***-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции нашел размер явно несоразмерным и уменьшил, размер с заявленной неустойки за пропуск платежей с ***, до *** Так, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера неустойки, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Селиверстовой Т. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: