Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хижина С. В., ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2016 года по иску Хижина С. В. к администрации Алтайского края, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просит установить право ограниченного пользования земельными участками по "адрес" и "адрес", в целях обеспечения возможности осуществления доступа (проезда и прохода) к земельному участку по "адрес" и расположенному на нем объекту незавершенного строительства. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность нежилые здания литер А3, А4 по "адрес", ДД.ММ.ГГ приобрел по договору купли-продажи земельный участок, на котором расположены указанные здания. Доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, осуществляется со стороны "адрес" через территорию земельных участков по "адрес" и "адрес". Указанные участки находятся в государственной собственности.

Истец обратился к ответчикам с заявлением об установлении сервитута, в чем ему было отказано на том основании, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по "адрес", является памятником истории и культуры народов РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что доступ к земельному участку и расположенным на нем зданиям по "адрес" всегда осуществлялся через земельный участок по "адрес". При установлении сервитута необходимо предусмотреть разворотную площадку на участке по "адрес", поскольку этого требуют правила пожарной безопасности. При рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку по "адрес" было установлено, что в на данных строениях произошло возгорание, тушение было затруднено в связи с отсутствием разворотной площадки и невозможности подъезда пожарной техники. Доказательств того, что памятнику истории и культуры при предоставлении сервитута будут причинены повреждения, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что установление сервитута на земельном участке по "адрес" создаст угрозу разрушения памятника истории и культуры. Согласно экспертному заключению имеется иной вариант установления сервитута.

Представитель третьего лица АКГУП "Алтайские инженерные системы" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что установление сервитута на земельном участке по "адрес" создаст угрозу разрушения памятника истории и культуры. В настоящее время разрабатывается проект реставрации памятника, при проведении строительных работ территория, которая предлагается под сервитут, будет необходима для осуществления таких работ. Реставрационные работы начнутся в ДД.ММ.ГГ, после их завершения изменится площадь застройки, будет организована парковка, в связи с чем предложенный сервитут утратит актуальность. Полагает, что экспертами не обосновано заключение о наличии малоинтенсивного движения и его параметры, учитывая, что целевое назначение здания по "адрес" определить невозможно. Согласно экспертному заключению имеется иной вариант установления сервитута.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Хижина С. В. удовлетворить в части.

Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по "адрес" в "адрес", принадлежащего на праве аренды АКГУП "Алтайские инженерные системы", общей площадью "данные изъяты" в точках н1-10-11-н2-н1 со следующими координатами (система МСК-22, зона 2):

Обозначение точки

Координаты, м

"данные изъяты"

согласно приложению *** к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** в целях прохода и проезда к земельному участку и объекту незавершенного строительства, расположенным по "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Хижина С. В. судебные расходы "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Хижин С.В. просит решение суда изменить, установив постоянный частный сервитут на часть земельного участка по "адрес" в целях обеспечения возможности доступа к объекту и участку по "адрес" с учетом разворота пожарной и обслуживающей техники. Приводя подробные обстоятельства дела, указывает на то, что запрашиваемый сервитут направлен на предоставление права доступа к недвижимым объектам истца - гаражам индивидуальных легковых автомобилей, служит целью обеспечения возможности их эксплуатации и облуживания. Судом не учтено письмо МЧС о необходимости обустройства зоны для разворота пожарной техники. Аргументация суда о возможности тушения пожара пожарным шлангом не менее 50 метров является произвольной трактовкой об организации пожаротушения. Суд необоснованно установилграницы сервитута, предложенные экспертами, однако первоначально приложенная схема установления сервитута была разработана ГУ имущественных отношений и являлась существенным условием при заключении договора на отчуждение земельного участка.

Представитель ответчика ГУ имущественных отношений Алтайского края просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заключение экспертов разработано без учета требований Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым запрещается или ограничивается движение транспортных средств на территории объекта культурного наследия в порядке, устанавливаемом субъектом Российской Федерации, а также без учета охранного свидетельства, выданного на здание по "адрес".

Поскольку объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится в стадии незавершенного строительства, установление сервитута необходимо дл обеспечения доступа к объекту для завершения строительства, что может создать дополнительную угрозу нарушения целостности административного здания, являющегося памятником истории и культуры.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Хижина С.В., поступивших в судебную коллегию, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не соглашается с ее доводами.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию представитель третьего лица АКГУП "Алтайские инженерные системы" с доводами жалобы истца не соглашается, поддерживает доводы жалобы ответчика. Просит принять судебную коллегию новые доказательства по делу, которые получены после вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Парасотченко А.С. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края Кузнецова О.И. настаивала на удовлетворении жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Представитель третьего лица АКГУП "Алтайские инженерные системы" Щедрович О.С. поддержала доводы ответчика, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в дел, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хижин С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность нежилые здания литер А3, А4, расположенные на земельном участке по "адрес".

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Хижину С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** передан в собственности земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес", с разрешенным видом использования - эксплуатация гаражей индивидуальных легковых автомобилей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2016, исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск Хижина С.В., за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 39%) по адресу "адрес".

В настоящее время на земельном участке по адресу "адрес" ведется реконструкция (строительство) капитального объекта. На монолитном фундаменте смонтирован каркас двухэтажного здания из металлоконструкций, смонтированы междуэтажные перекрытия. Целевое назначение объекта незавершенного строительства на момент рассмотрения дела установить невозможно.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка по "адрес". Указано, что доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок по адресу "адрес".

Из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на основании Генерального плана городского округа - города Барнаула АК, утвержденного решением Барнульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, подъезд к объекту возможен только по территории объекта культурного наследия по адресу "адрес", утвержденной приказом Управления АК по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ *** и расположенной в границах территории туристско-рекреационного кластера "Барнаул-горнозаводской город".

На земельном участке по адресу "адрес" расположен объект культурного наследия регионального значения - "Магазин Трубицына" нач. XX века. Здание находится в хозяйственном ведении АКГУП "Алтайские инженерные системы", земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Алтайскому краю.

Приказом Управления АК по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ *** утвержден предмет охраны, границы территории и правовой режим (режимы) земельных участков в границе (границах) территории объекта культурного наследия регионального значения - "Магазин Трубицына" нач. XX века по адресу "адрес".

Поскольку доступ к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности возможен с учетом проезда по территории смежных земельных участков, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

В связи с тем, что по делу требовались специальные познания, судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Удовлетворяя требования истца в части, исходя из трех предложенных экспертами вариантов, суд счел возможным установить сервитут на часть земельного участка по "адрес" по варианту, отраженному на приложении *** к заключению экспертов.

При этом суд учел фактическую градостроительную ситуацию, а также предмет иска (установление сервитута в целях прохода и проезда). Судом также принято во внимание, что установление сервитута по данному варианту не потребуется дополнительных затрат, сноса ограждений и строений, а также изменения целевого назначения части участка, поскольку та часть участка, которая предлагается для сервитута, фактически используется в качестве проезда.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела просил об установлении сервитута по варианту, отраженному экспертом в приложении ***, указывая также на то, что именно в таком варианте разработан межевой план от ДД.ММ.ГГ, данная схема являлась существенным условием при заключении договора на отчуждение земельного участка. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. Кроме того, истец указывает на необходимость существования для транспорта и пожарной техники разворотной площадки.

Отвергая предложенный истцом вариант частного сервитута, суд правильно исходил из того, что оговоренная истцом схема установления сервитута не являлась приложением к договору купли - продажи земельного участка. Межевой план от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец, в границах сформированной части земельного участка в государственном кадастре недвижимости, отсутствует.

Кроме того, данный вариант прорабатывался в целях доступа к двум участкам по "адрес" и "адрес", в то время как предметом настоящего спора является только частный сервитут в отношении земельного участка по "адрес". Судом также учтено, что площадь предложенного истцом варианта земельного участка больше, установленного судом, а также фактические сложившиеся отношения по использованию земельных участков.

Также суд не нашел оснований для увеличения площади сервитута за счет устройства разворотной площадки на участке по "адрес", поскольку цель установления сервитута - обеспечить возможность использования собственником своего имущества и не нарушить при этом права собственника, чей участок обременяется сервитутом. Истец не лишен возможности установить разворотную площадку за счет принадлежащего ему земельного участка с учетом строений, на которые зарегистрировано право собственности.

Судом правильно установлено, что обременение должно быть минимальным и только в той части, которая необходима для испрашиваемых целей. В данном случае судом не организуется проезд, а разрешается вопрос о доступе к зданию собственника в соответствии с его целевым назначением, обозначенном в правоустанавливающих документах. В экспертном заключении указано, что по всем вариантам предлагаемых обременений сервитутом части земельного участка по "адрес", отсутствует возможность нормативного разворота транспортных средств, предусмотренная нормативными требованиями.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что легковые автомобили смогут развернуться на территории участка по "адрес" даже, если будет установлено ограждение. Также экспертом предложен вариант проезда пожарной техники на случай аварийной ситуации.

При наличии указанных обстоятельств, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не являются основанием для изменения судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения и отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом достоверно установлено, что осуществить беспрепятственный проход и проезд на территорию участка по "адрес", минуя соседние земельные участки, в том числе участки по "адрес" и "адрес", не представляется возможным, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Предложенный экспертами вариант частного сервитута на участок по "адрес" (в данном случае не затрагивается земельный участок по "адрес" с расположенным на нем памятником архитектуры), суд обоснованно отклонил, поскольку территория, на которую предлагается наложить обременение, никогда в целях проезда к участку по "адрес" не использовалась, используется под благоустройство, целевое использование обременяемой части потребует изменения назначения этой территории и работ по спилу деревьев, снятию газона, устройству проезжей части, что в свою очередь нарушит права собственника участка.

Проверяя доводы ответчика о возможном разрушении здания по "адрес" при использовании истцом части земельного участка, суд счел их недоказанными. По заключению экспертов, какой-либо угрозы разрушения памятника истории и культуры при установлении сервитута по данному варианту не имеется, поскольку движение по обремененной части земельного участка мало интенсивно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что за время фактического использования части земельного участка для проезда к помещениям истца, техническое состояние здания по "адрес" пришло в аварийное состояние.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судом не нарушены положения ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 38 которого предусмотрено, что в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец фактически осуществляет свою деятельность на объектах недвижимости с иным целевым назначением, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку разрешая спор, суд исходил только из целевого назначения объектов недвижимости и земельного участка, необходимого для его использования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Хижина С. В., ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2016 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.