Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу

по иску К.О.В. к К.С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к К.С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ К.С.В. принял на себя обязательство выплачивать К.О.В. с 1 по 12 число каждого месяца денежные средства в размере *** евро. Обязательством предусмотрено, что оно теряет силу в момент расторжения брака. Данное обязательство составлено в письменном виде, подпись К.С.В. заверена нотариально.

До ДД.ММ.ГГ ответчик обязательство исполнял надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГ обязательства ответчиком перестали исполняться, в то время как брак между К.О.В. и К.С.В. прекращен только ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по обязательству от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** евро, что на дату предъявления иска составляет *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования К.О.В. удовлетворены частично.

С К.С.В. в пользу К.О.В. взысканы денежные средства в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Ссылаясь на ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательства могли возникнуть только из договора или другой сделки. В данном случае имеет место односторонняя сделка, совершенная в письменной форме. Односторонняя сделка предполагается возмездной. В указанном случае возмездная сделка может предполагать только возврат денежных средств, что свидетельствует о заключении договора займа. Существенным условием договора займа является сумма денег. На момент подписания обязательства определить сумму денег невозможно. При отсутствии согласования суммы займа, такой договор считается незаключенным. Намерения дарить деньги истице ответчик не имел. Ответчик также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела выписки со счета истицы из банка не подтверждают ее доводы о том, что с ДД.ММ.ГГ года он ежемесячно выплачивал денежную сумму в размере *** евро. Кроме того, ответчик указывает, что решение суда противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации. В период брака все доходы являются общим имуществом. Действия истицы не являются намерением разделить общее имущество супругов, поскольку наличие совместно нажитых в период брака денег в сумме, указанной в решении суда, ничем не подтверждено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель истца К.С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.В.А. на доводах жалобы настаивала, представитель истца К.С.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1.ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст. 317 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.С.В. принял на себя обязательство перечислять на счет К.О.В. с 1 по 12 число каждого месяца денежный перевод в размере *** евро. Из текста письменного обязательства следует, что оно теряет силу в момент расторжения брака.

Брак между К.О.В. и К.С.В. прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула.

С ДД.ММ.ГГ принятое на себя обязательство К.С.В. не исполнялось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательство не исполнялось, оно не прекращено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обоснованно взыскал с К.С.В. в пользу бывшей супруги заявленную сумму согласно курсу евро к рублю на дату вынесения решения.

В жалобе ответчик указывает, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, и поскольку на момент подписания обязательства определить сумму денег невозможно, данный договор не может считаться заключенным.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо встречных обязательств со стороны К.О.В. текст обязательства от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Между тем, договор займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) предполагает, что после его заключения, в процедуру которого входит передача заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик, а займодавец всегда получает право требования. Обязательство от ДД.ММ.ГГ не содержит указания, что К.О.В. обязана вернуть полученные денежные средства, а К.С.В. после их передачи получает соответствующее право требовать их возврата.

Составленное К.С.В. обязательство, вопреки доводам жалобы, не являлось возмездным, доказательств обратного не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что выписка со счета истицы не подтверждает ежемесячное получение ею *** евро от ответчика начиная с ДД.ММ.ГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ***, принадлежащего К.О.В. Этот же номер счета указан в обязательстве от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по вышеуказанному счету следует, что с ДД.ММ.ГГ ежемесячно на счет К.О.В. поступали денежные средства в рублях, эквивалентные *** евро. При этом сам ответчик не отрицал, что в течение 5 лет с момента принятия на себя обязательства денежные средства в указанной сумме он выплачивал супруге.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства должны относиться к совместно нажитому в период брака имуществу, не принимаются во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. В связи с этим наличие обязательства одного из супругов перечислять определенную денежную сумму другому супругу, пока не доказано иное, свидетельствует, что данные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.С.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: