Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошниной М. Б. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ворошниной М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ворошниной М. Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий сделки.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО " Сбербанк России" и Ворошниной М.Б. заключен договор, в соответствии с условиями которого Ворошниной М.Б. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. В свою очередь Ворошнина М.Б. обязалась возвратить указанную сумму на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Ворошниной М.Б. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение долга в установленный срок не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка на просроченный основной долг - "данные изъяты" неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты"

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитного учреждения в суд к Ворошниной М.Б. за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Возражая против иска, ответчик Ворошнина М.Б. заявила встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств, как противоречащего требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает о несоразмерности требований в части взыскания неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кредитным учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежащего применению к встречным требованиям об оспаривании условий сделки.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ворошниной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ворошниной М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Встречные исковые требования Ворошниной М.Б. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.12 кредитного договора в части, предусматривающей погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда от 11 мая 2016 года. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Ворошниной М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Ворошнина М.Б. просит отменить решение суда в части определения размера неустойки, принять новое решение об уменьшении суммы штрафной санкции. В частности, податель жалобы выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки, полагая ее несоразмерно завышенной а также рассматривая действия банка по начислению неустойки злоупотреблением права.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит жалобу ответчика отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан (за исключением условия об очердености списания денежных средств).

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудил ко взысканию неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 14 742 руб. 15 коп., на просроченные проценты - 5 691 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки в заявленном размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения неустойки, учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству в июне 2015 года, суд не установилоснований для снижения штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде начисления неустойки не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках действия договора, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ворошниной М. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи