Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мещеряковой Г. Г. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу

по иску Мещеряковой Г. Г. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Г.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мещеряковой Г.Г., а именно: договора *** от ДД.ММ.ГГ на выпуск кредитной карты, приложений к указанному договору, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента подачи иска в суд.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученные средства и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В настоящее время истец не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных ответчиком штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ в банк направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, оставленная ответчиком без внимания.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выдаче копий документов, ссылаясь на ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон "О банках и банковской деятельности"), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") полагает, что банком нарушены права истца на доступность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика.

Указывая на гигиенические требования к изделиям, истец отмечает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, затрудняет восприятие текста и делает информацию труднодоступной.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполнотой исследования доказательств по делу.

Истец не согласен с тем, что отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание нарушение его прав как потребителя услуг, связанных с тем, что банк до настоящего времени не представил документы. Поскольку истец является потребителем банковских услуг, право на предоставление информации об услуге у него возникло в силу прямого указания Закона "О банках и банковской деятельности". Полагает, что в силу ст.8, ст.10 Закона "О защите прав потребителей" информация должна быть предоставлена в доступной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положениям статей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2015 года между акционерным обществом "Тинкофф Банк" и Мещеряковой Г.Г. заключен договор о кредитной карте на основании заявления - анкеты, содержащей заявку на заключение договора.

Из содержания представленной истцом претензии, адресованной ответчику ДД.ММ.ГГ следует, что он просит банк предоставить копии документов по кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету, а также расторгнуть кредитный договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета сумм комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика средства в счет погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя банковских услуг, поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и получения банком данной претензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Мещеряковой Г.Г. представлена копия претензии, между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии списка почтовых отправлений, претензия была направлена ООО "Эскалат" в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии список с оттиском печати ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, представлен суду в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из представленной ксерокопии документа не представляется возможным установить, по какому договору направлялась претензия.

Следует отметить, что кредитный договор и приложения к нему не являются информацией, обязанность предоставления которой, применительно к кредитному договору, предусмотрена статьями 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей".

При этом право истца на получение расширенной выписки по лицевому счету банком также не нарушено.

Так в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При получении претензии почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.

Между тем, за получением расширенной выписки по лицевому счету истец в банк лично не обращался, доказательств тому, что в предоставлении ему такой выписки ответчиком отказано, либо предоставлен вариант, не позволяющий установить содержание текста, в том числе по причине использования сложного для визуального восприятия шрифта, либо в недоступной форме, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчику требований о получении документов и нарушений с его стороны права истца относительно получения информации, гарантированного положениями статей 10 Закона "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, рассматривались судом первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солтонского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: