Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кишеевой Г. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кишеевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кишеевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГ под 22,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Кишеева Г.И. обратилась в суд с встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих первоочередное списание поступающих денежных средств в счет возмещения пени за просрочку платежей, и просила признать условия кредитного договора в части первоочередного списания просроченных процентов недействительными, возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность произвести перерасчет задолженности.

Определением Рубцовского городского суда от 28 апреля 2016 года принят отказ от встречных исковых требований представителя истца Кишеевой Г.И. - Веселкиной Л.А., производство по встречному иску Кишеевой Г.И. прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Кишеевой Г. И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кишеева Г.И. просит решение суда отменить, уменьшить неустойку до "данные изъяты"

В обоснование жалобы указывает, что до ДД.ММ.ГГ взятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом, в настоящее время находится в трудном материальном положении и не имеет возможности погашать задолженность в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить неустойку, поскольку размер взысканных судом пеней составляет значительную часть от общей суммы взыскания, что не пропорционально размеру основного долга и процентов, а также пропущенному сроку по исполнению обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Кишеевой Г.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Кишеевой Г.И. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты"., сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Факт исполнения Банком своих обязательств в полном объеме по договору не оспаривался ответчиком.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось стороной отвечика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляла: "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты". - неустойка на просроченные проценты.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Веселкина Л.А. пояснила, что сумму основного долга и процентов они не оспаривают, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, определилостаток неисполненных обязательств и взыскал с Кишеевой Г.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченный основной долг, снизив ее до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленные к взысканию неустойки не соответствовали последствиям нарушения обязательств и подлежали снижению. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что она по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, судом учтены период просрочки платежей и сумма задолженности по основного долгу.

Ссылка в жалобе на то, что до ДД.ММ.ГГ ответчик взятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом, в настоящее время находится в трудном материальном положении, основанием для освобождения от уплаты неустойки не является, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кишеевой Г. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: