Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Поготовки И. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поготовка И.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении него ДД.ММ.ГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которое неправомерно внесены суждения, о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, а также вывод о том, что им не учтена скорость, обеспечивающая безопасность дорожного движения во избежание ДТП и дорожные условия, в результате чего, он совершил столкновение с автомобилем Ауди 80, регистрационный знак Т 030 МР 22.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба Поготовки И.В. на указанное определение в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе третье лицо МО МВД России "Славгородский" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что со стороны сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" не имеется каких-либо противоправных действий или бездействий.

Взысканная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом не учтено, что Поготовка И.В. не был привлечен к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, меры обеспечения по административному делу не применялись. Суд должен учесть объем выполненной представителем работы, характер оформленных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ)

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанной нормы закона, не содержащей каких-либо изъятий из общих правил о распределении между сторонами бремени доказывания, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда является противоправность поведения причинителя вреда на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" лейтенантом полиции Фогель А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поготовки И.В., в котором сотрудником сделаны выводы о том, что Поготовкой И.В. нарушен п.10.1 ПДД РФ, а также то, что им не учтена скорость, обеспечивающая безопасность дорожного движения во избежание ДТП и дорожные условия, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Ауди 80 Т 030 МР 22 (л.д.6).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворена жалоба Поготовки И.В. на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поготовки И.В., из определения исключены незаконно указанные в нем выводы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части возмещения морального вреда, суд не усмотрел нарушений каких-либо неимущественных прав Поготовки И.В. виновными действиями сотрудников МО МВД России "Славгородский", и пришел к выводу, что факт неправомерного указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поготовка И.В. суждений, которые впоследствии были исключены решением суда, не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части взыскания убытков, понесенных Поготовкой И.В., в рамках рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, полагая их завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости.

"данные изъяты"

Расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях 24, 26, ДД.ММ.ГГ, принимала его представитель Иваницкая А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ N "адрес"4, за составление которой понесены расходы в размере "данные изъяты".

"данные изъяты"

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения о возмещении убытков, и взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации стоимость оказанных юридических услуг - "данные изъяты" руб., стоимость составления доверенности на представителя - "данные изъяты" руб.

С учетом того, что исковые требования Поготовки И.В. по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы за составление настоящего иска в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая результат рассмотрения дела по жалобе Поготовка И.В. на определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении него, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции убытков и не находит оснований для взыскания убытков в ином размере, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: