Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016г.

по делу по иску С.В.И. к ООО "Страховая компания "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности С.В.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данного транспортного средства. Гражданская ответственность С.В.И. застрахована ООО "Страховая компания "Согласие".

Автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Ф.А.В., им управлял водитель Н.Р.Е., который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф.А.В., гражданская ответственность Н.Р.Е. была застрахована ОСАО "Россия".

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель С.В.И., выезжая на автомобиле "данные изъяты" с парковочного места у "адрес" и двигаясь задним ходом,

при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", находящимся под управлением Н.Р.Е., двигавшемся по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Автомобили получили механические повреждения.

С.В.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на вину водителя Н.Р.Е., нарушившего п. 8.1, 8.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственности истца застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответа на свое заявление не получил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу судом, с согласия истца, привлечен Российский союз автостраховщиков, истец на удовлетворении требований к обоим ответчикам настаивал.

Представитель ответчика СК "Согласие" возражая против иска, указал, что ОСАО "Россия" не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков и членом Российского союза автостраховщиков ( далее РСА), а потому у СК "Согласие" отсутствует обязанность производить выплаты по прямому возмещению.

Представитель третьего лица Ф.А.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указывая на отсутствие вины водителя Н.Р.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016г. взысканы с РСА в пользу С.В.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб..

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец С.Р.Е ... Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что вывод суда о виновности в ДТП истца противоречит материалам дела. Так, до начала маневра выезда на проезжую часть, истец убедился в его безопасности. Совершая маневр, и зная о том, что движение по встречной полосе запрещено ПДД, истец рассчитывал, что участники дорожного движения обязаны и будут соблюдать эти правила. Водитель автомобиля "данные изъяты", видел автомобиль истца, однако выехал на полосу встречного движения и продолжал двигаться по ней вплоть до столкновения, не принимая мер к остановке. Вывод эксперта О. о наличии у водителя Н. преимущества при движении не верен, противоречит выводам экспертизы ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы", которое содержит вывод о нарушении водителем Н. п.п. 8.1, 8.5, 9.1, 9.5 ПДД РФ. Однако эти выводы эксперт Орлов не опроверг. В соответствии с материалами дела маневр левого поворота Н. совершал с полосы встречного движения, а не как то предписывают ПДД РФ. Суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля С.А.В., прибывшему на место происшествия через несколько минут, и лично убедившемуся в том, что автомобиль "данные изъяты" находится на полосе встречного движения, а свободных мест на парковке нет.

Вывод суда о том, что не имеется доказательств движения Н. по встречной полосе противоречит иным его выводам.

У суда не имелось оснований для взыскания суммы с РСА, поскольку законом предусмотрено право обращения в настоящем случае в страховую компанию потерпевшего. Не согласен истец с выводом экспертизы о размере ущерба, поскольку для сохранения стоимости автомобиля при продаже следует не ремонтировать, как предложено экспертом, а заменить крышку багажника.

Решение суда в части удовлетворения требований ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истец С.В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение подлежащим отмене. Ссылался на то, что кассационной инстанцией отменено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от 19.02.2014г. о привлечении истца к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ, решение судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности, потому доказательства наличия вины истца в ДТП отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель С.В.И., выезжая на автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с парковочного места у "адрес" и двигаясь задним ходом, при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" находящимся под управлением Н.Р.Е., двигавшемся по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Автомобили получили механические повреждения.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу каждого из участников ДТП.

Выводы суда в этой части основаны на законе - нормах ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях ч. 1 п. 8.12, п. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Так выводы суда подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, первоначальными объяснениями водителя С.В.И., первоначальными объяснениями водителя Н.Р.Е., схемой ДТП, рапортом сотрудников ГИБДД, фотографиями с места происшествия.

Указанным и иным представленным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С оценкой доказательств, данной судом судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что судом кассационной инстанции отменено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от 19.02.2014г. о привлечении истца к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ, решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждению истца, само по себе не доказывает отсутствия его вины в ДТП, а лишь исключает из числа доказательств вины отмененное постановление и судебные акты.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства за исключением указанных, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины в ДТП истца. Учитывая изложенное выше, нарушение ПДД РФ также ответчиком, с правовой квалификацией его действий и доказанностью вины которого судебная коллегия также соглашается, верным является вывод суда о об обоюдной вине обоих ответчиков в ДТП и определении степени вины истца С.В.И. в размере 70%, ответчика Н.Р.Е. в размере 30%.

Доводы жалобы о том, что до начала маневра, истец убедился в его безопасности противоречат установленному судом, в т.ч. первоначальным пояснениям самого истца.

Согласно требованиям ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, устанавливают приоритет любых транспортных средств, движущихся по проезжей части, перед транспортным средством, движущимся задним ходом.

Выводы судебной экспертизы соответствуют ПДД РФ, потому верно положены судом в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение автомобиля ответчика в момент парковки, на встречной для него полосе, не находится в причинной связи с ДТП, а потому выводы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" не имеют доказательственного значения в рамках заявленного спора.

Ссылка на показания свидетеля С.А.В., в части отсутствия парковочных мест в момент ДТП, верно не принята судом во внимание, учитывая, что и свидетель и сам истец подтвердили появление свидетеля на месте ДТП через несколько минут после столкновения.

То обстоятельство, что ответчик видел автомобиль истца, однако не применил торможение, пытаясь маневрировать, не принимая мер к остановке, установлено судом и принято во внимание при определении степени вины каждого из водителей.

Не влекут отмены решения и доводы жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы с ответчика - ООО "СК "Согласие" по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Из указанных норм следует, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако, обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поэтому, если страховщик лица, причинившего вред, не является членом соглашения о прямом возмещении убытков, или же он исключен из участников соглашения, то у страховщика потерпевшего отсутствует право требования в размере страховой выплаты к данному страховщику.

Соответственно, в случае исключения страховой организации из участников соглашения, потерпевший в ДТП не имеет права на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы жалобы о несогласии с размером, подлежащего возмещению ущерба, не принимаются судебной коллегией.

Оспаривая заключение экспертизы, истец ссылается на то, что ремонт крышки багажника, а не ее замена, приведет к уменьшению товарной стоимости автомобиля, что не учтено судом.

Вместе с тем, экспертом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере более 50% от стоимости ремонта. Судом сумма возмещения рассчитана из двух, приведенных выше, слагаемых. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля компенсирована.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом представлено не было. О проведении повторной экспертизы ходатайств он не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.В.И. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи