Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.С.В. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Г.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АКБ "Банк Москвы" и Г.С.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 562 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ под 15% годовых, за исключением случаев, установленных подпунктом 1.2.2 кредитного договора, которым ставка предусмотрена в размере 18% годовых, в случае непредставления заемщиком страхового обеспечения. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и начисленных процентов.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

По договору об уступке права (требований) ***/СФО - КН ( ***) от ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ПАО) является текущим кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Г.С.В. задолженность по кредитному договору в размере 549 055 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 454 682 рубля 27 копеек; задолженность по плановым процентам - 73 819 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 1 422 рубля 92 копейки; задолженность по пени - 6 351 рубль 19 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 12 780 рублей 38 копеек (с учетом добровольного уменьшения банком пени на 90%), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 690 рублей 56 копеек.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Г.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549 055 рублей 76 копеек, из которой остаток ссудной задолженности - 454 682 рубля 27 копеек, задолженность по плановым процентам - 73 819 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 1 422 рубля 92 копейки; задолженность по пени - 6 351 рубль 19 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 12 780 рублей 38 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 690 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Г.С.В. просит отменить решение суда и передать дело по подсудности в "адрес" суд "адрес" Алтайского края.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку истцу в соответствии с договором уступки не передано право на предъявление иска по договорной подсудности, оно подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика.Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и наличие у него задолженности перед истцом по оплате суммы основного долга, процентов за пользование им и начисленной неустойки, самостоятельно уменьшенной банком на 90%, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с требованиями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, является основанием для удовлетворения иска.

Жалоба ответчика доводов о несогласии с данным выводом суда не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда проверке судебной коллегией не подлежит.

Утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку Г.С.В. извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, принимал участие в предварительном и судебном заседании, при этом не указывал на неподсудность дела суду, рассматривающему спор, не заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Г.С.В. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи