Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лавренковой О. Ю. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" к Лавренковой О. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие"" обратилось в суд с иском к Лавренковой О.Ю., в котором просило взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 158 747 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ на 42 км автодороги А-349 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", гос. рег номер Т 111 НХ22, собственником которого являлся Маркович Р.И. и автомобиля марки "Тойота Платц", гос. рег. номер Т 746 ТН 22, под управлением Никулиной (в настоящее время Лавренковой) О.Ю. Согласно административному материалу, Лавренкова О.Ю., нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему.

В соответствии со страховым полисом *** (КАСКО) страховая сумма поврежденного автомобиля Марковича Р.И. составляла 523 000 руб., действительная стоимость на момент ДТП - 503 387 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Марковичу Р.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 503 387 руб. 50 коп.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, согласно отчету независимой экспертизы, составила 190 300 руб. При реализации годных остатков наивысшее предложение составило 224 640 руб., по стоимости которого автомобиль был реализован.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0592709754, страховая сумма составила 120 000 руб., соответственно убытки в размере 158 747 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие"" удовлетворены частично.

Взыскано с Лавренковой О.Ю. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие"" сумма в размере 111 123 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 3 062 рубля 50 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лавренкова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, определив степень вины водителей равной, взыскав с нее 79 373 руб. 50 коп.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что степень вины водителей определить невозможно, соответственно она предполагается равной. Решение суда противоречит определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ15-12.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лавренкова О.Ю. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут на 42 км автодороги А-349 (Барнаул-Рубцовск) в "адрес" Алтайского края по полосе движения в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Платц", гос. номер ***, под управлением Лавренковой (Никулиной) О.Ю. и автомобиля "Хундай Солярис", гос. номер ***, принадлежащего Маркович Р.И., под управлением водителя Маркович И.И., в результате которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Водители к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Лавренкова О.Ю. при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако административная ответственность за данные действия не предусмотрена.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ ***.

Автомобиль "Хундай Солярис", гос. номер *** был застрахован собственником имущества - Маркович Р.И. по договору страхования транспортного средства в ООО "СК "Согласие"" ДД.ММ.ГГ (КАСКО), полис серия 1220000 ***.

Страховая сумма по договору страхования транспортного средства в ООО "СК "Согласие"" от ДД.ММ.ГГ составила 523 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Маркович Р.И. обратился в ООО "СК "Согласие"" с заявлением на получение страхового возмещения.

В целях установления повреждений и стоимости восстановления транспортного средства представителем ООО "СК "Согласие"" был организован осмотр автомобиля "Хундай Солярис". Согласно акту согласования N П-СЧТ01333 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 437 970 руб. (т.1 л.д. 12-15), что в соответствии с Правилами страхования ООО "СК "Согласие"" является конструктивной гибелью автомобиля, поскольку превышает 70% его действительной стоимости.

ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Согласие"" и Маркович Р.И. заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику, согласно которому транспортное средство "Хундай Солярис", гос. номер *** передано ООО "СК "Согласие"", в свою очередь страховщиком выплачено собственнику автомобиля 503 387 руб. 50 коп. Исполнение условий договора сторонами подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 19-20), платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 8).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер ***, которая составила 190 300 руб.

На основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие"" продало Рамазанову Р.С. годные остатки автомобиля "Хендай Солярис" за 224 640 руб.

Ответчик в суде первой инстанции размер страховой выплаты, размер стоимости годных остатков автомобиля, не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Лавренковой О.Ю. 111 123 руб. 25 коп., исходя из того, что данная сумма страхового возмещения погашена сверх лимита ответственности, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно подлежит взысканию в порядке суброгации.

Довод жалобы о том, что степень вины водителей является равной, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Действительной, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установить экспертным путем по представленным материалам дела механизм происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей "Тойота Платц" р.з. Т746 ТН22 и "Хундай Солярис" р.з. Т 111 АХ22, не представилось возможным, так как схема ДТП не содержит необходимой для решения данного вопроса информации.

Однако, невозможность установления однозначной вины каждого из водителей не может лишать возможности потерпевшей стороны права на получение страхового возмещения, а страховую компанию от возмещения убытков, полученных в результате страхования, в случае превышения суммы страхового возмещения лимита ответственности, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом установление степени вины каждого водителей является правом суда, которое основывается, исходя из характера совершенных водителями нарушений, повлекших столкновение транспортного средства, оценке доказательств. Если не установлено иное, степень вины водителей в таком случае предполагается равной, однако не исключает установление ее судом в иной пропорции.

Определяя степень вины водителей Маркович И.И. и Лавренковой О.Ю., как равную 30% и 70 % соответственно, суд исходил из того, что водителем автомобиля "Хундай Солярис" Маркович И.И. были нарушены требования п. 7.1 ПДД РФ, а водителем автомобиля "Тойота Платц" - требования п. 10.1 ПДД РФ.

Так, на основании пояснений участников ДТП, а также показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в дневное время суток Лавренкова О.Ю. двигалась на своем автомобиле "Тойота Платц", который имеет правостороннее рулевое управление. Дорожные условия были благоприятные. Впереди нее, на большом расстоянии, не менее 2 км, двигался автомобиль "Хундай Солярис" темного цвета. Лавренкова О.Ю. заметила, что по встречной полосе движения идет ротор и счищает снег, облако снега от него образуется на ее полосе движения, в связи с чем снизила скорость, до 40-60 км/ч. Въехав в снежное облако, увидела стоящий прямо на проезжей части автомобиль "Хундай Солярис", инстинктивно, не подумав о том, имеются ли на полосе встречного движения автомобили, взяла влево, но столкновения избежать не удалось. При этом у стоящего автомобиля "Хундай Солярис" были отключены световые приборы, не выставлен знак аварийной остановки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств, обстоятельств дела, и как следствие изменения степени вины водителей.

Ссылка в жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права. Кроме того, разрешая возникшие споры, пусть и схожие по основаниям и предметам исков, суд в каждом конкретном случае руководствуется установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые учитываются им при принятии решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Лавренковой О. Ю. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: