Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Г.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016г.

по делу по иску Т.Г.В. к администрации города Белокурихи о признании преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Т.Г.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, под индивидуальное жилищное строительство по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" ( л.д. 36).

В соответствии с п. 2 указанного постановления, на Т.Г.В. возложена обязанность заключить договор аренды с администрацией города и зарегистрировать его в Белокурихинском филиале Алтайского краевого центра государственной регистрации недвижимого имущества в десятидневный срок со дня вручения постановления.

Пунктом 2.2. акта органа местного самоуправления постановлено приступить к освоению участка после получения правоустанавливающих документов и государственной регистрации права аренды в течение календарного года с момента государственной регистрации права.

Из письменной информации заведующей архивным отделом администрации города следует, что по документам архивных фондов "Органы представительной и исполнительной власти г.Белокурихи Алтайского края", "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского края" за "данные изъяты" год установлено, что договор аренды земельного участка по "адрес" в г.Белокуриха, заключенного между администрацией города Белокурихи и Т.Г.В. отсутствует, т.к. на постоянное хранение в архивный отдел администрации г. Белокурихи не передавался.

Согласно письменной информации Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном договоре аренды земельного участка по адресу "адрес", заключенного между администрацией города Белокурихи и Т.Г.В. в "данные изъяты" году. Так же отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в том числе, на не завершенное строительством.

На обращения Т.Г.В. в администрацию города Белокуриха о заключении договора аренды на основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отсутствии у Т.Г.В. преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Т.Г.В. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", в котором просит признать за ней преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу "адрес".

В обоснование иска указывает, что постановлением администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГ *** ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в "адрес", сроком на "данные изъяты" года.

В п. 2.1 указанного постановления она была обязана заключить договор аренды земельного участка с администрацией г.Белокурихи и зарегистрировать в Белокурихинском филиале Алтайского краевого центра государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Договор аренды был заключен сроком на три года, однако, он у нее не сохранился.

С целью оформления прав на земельный участок она обращалась к ответчику в "данные изъяты" году, ей была выдана доверенность на совершение всех действий, связанных с проведением государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу "адрес"., в том числе с получением кадастрового паспорта.

У нее имеется кадастровая выписка о спорном земельном участке. С "данные изъяты" года и до настоящего времени она неоднократно обращалась в администрацию города Белокурихи с целью оформить указанный земельный участок на любом виде права, в том числе заключить договор аренды. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ей были даны ответы об отказе в предоставлении земельного участка в преимущественном порядке, без проведения торгов, предложено заключить договор аренды на общих основаниях.

С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени она владеет, пользуется непрерывно и добросовестно, оплачивала земельный налог.

Ссылаясь на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанные обстоятельства дают ей преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок.

В судебном заседании Т.Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации "адрес" возражая против иска, указал, что договор аренды с Т.Г.В. не заключался. Арендная плата не начислялась, отсутствует преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды. На земельном участке отсутствуют признаки его освоения, нет объектов недвижимости.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016г. исковые требования Т.Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указала, что обращалась с целью оформления спорного земельного участка еще в "данные изъяты"., однако, на тот момент, два земельных участка, включая спорный, имели один кадастровый номер, и ей пришлось обращаться за исправлением кадастровой ошибки (по доверенности, выданной администрацией). Однако, ей было отказано в передаче участка без проведения аукциона, а затем и путем проведения аукциона со ссылкой на выделение всего земельного массива для целей предоставления специальным категориям граждан, имеющих льготы.

Разрешая спор, суд не учел, что истица имеет право на заключение договора аренды, учитывая, что он был ей предоставлен по решению земельной комиссии, она оплачивала все налоговые уведомления, является многодетной матерью. Кроме того, суд не применил нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на сегодняшний день ее дети достигли совершеннолетия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Номами ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи представления земельных участков на основании договора аренды без проведения торгов, в частности в случае расположения объектов незавершенного строительства(п.5), также граждане, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на его заключение на новый срок, в случае, если заявлении е о заключении нового договора подано этим гражданином до истечения срока действия ранее заключенного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Белокуриха от ДД.ММ.ГГ *** Т.Г.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, под индивидуальное жилищное строительство по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" ( л.д. 36).

В соответствии с п. 2 указанного постановления, на Т.Г.В. возложена обязанность заключить договор аренды с администрацией города и зарегистрировать его в Белокурихинском филиале Алтайского краевого центра государственной регистрации недвижимого имущества в десятидневный срок со дня вручения постановления.

Пунктом 2.2. акта органа местного самоуправления постановлено приступить к освоению участка после получения правоустанавливающих документов и государственной регистрации права аренды в течение календарного года с момента государственной регистрации права.

Вместе с тем, доказательств факта заключения договора истцом представлено не было, несмотря на предпринятые судом меры к его отысканию.

Не представлено истцом доказательств и освоения земельного участка, возведения на нем объекта незавершенного строительства. Из представленных актов обследования и приложенных к ним фототаблиц, участок зарос травой следов возведения каких либо построек не имеется, в т.ч. и подушки фундамента( на что ссылается истца). Та же информация содержится и составленных актах "данные изъяты". и "данные изъяты".(л.д.48-51).

Согласно пояснениям истца, ей с семьей принадлежит еще один земельный участок в том же населенном пункте, где расположен жилой дом, в котором и проживает семья. Участок не осваивали, поскольку были маленькие дети. Сейчас дети выросли и на спорном участке намеревались возвести дом для семьи сына.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, которые не отрицались стороной истца, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе, приведенном выше, мотивированы в судебном решении и подтверждаются доказательствами, которым судом, в их совокупности, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей уплачивался земельный налог на спорный земельный участок не влечет отмены судебного решения, поскольку является бездоказательным. В суд первой инстанции сведения об уплате земельного налога истцом представлены не были, несмотря на предложения суда представить такие доказательства. Более того, учитывая принцип платности пользования земельным участком, сама по себе оплата земельного налога не свидетельствует о возникновении права аренды на него, как на то ссылается сторона истца.

Само по себе предоставление земельного участка по решению земельной комиссии без заключения договора аренды, как то установлено законом и предписывалось в указанном постановлении, а также без проведения регистрации договора в установленном порядке, не порождает арендных правоотношений. Более того, истцом не оспаривалось, что в течении всего периода с издания постановления, ею не вносилась арендная плата за пользование участком.

Не влияет на законность решения и указание в апелляционной жалобе на то, что истица является многодетной матерью. Как следует из пояснений истца, к моменту обращения с заявлением дети уже выросли, и статус многодетной семья утратила.

Не имелось у суда и оснований для применения норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлялись требования о признании права на заключение договора аренды, тогда как диспозиция приведенной статьи предполагает признание права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Т.Г.В. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 мая 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи