Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Публичного акционерного общества "МДМ Банк" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Козлову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Козловым С.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" под ***% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в Графике.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", в том числе задолженность по кредиту "данные изъяты", задолженность по процентам "данные изъяты", задолженность по процентам по просроченному основному долгу "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Козлову С.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Козлова С. Л. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе сумма задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам по просроченному долгу в размере "данные изъяты".

Взыскать с Козлова С. Л. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам по просроченному долгу в размере "данные изъяты" отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части, удовлетворив требования о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно расчету сумма задолженности Козлова С.Л. перед Банком составляет "данные изъяты", из которых, задолженность по кредиту "данные изъяты", сумма задолженности по процентам в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам по просроченному долгу в размере "данные изъяты", единовременный штраф "данные изъяты", однако истцом заявлены требования в размере "данные изъяты" без учета единовременных штрафов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным кредитом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер процентов за использование просроченного основного долга "данные изъяты" явно несоразмерным допущенному нарушению, снизил размер процентов за пользование просроченным основным долгов до "данные изъяты".

В соответствии с расчетом задолженности к исковому заявлению, размер начисленной неустойки на дату подачи иска ДД.ММ.ГГ за просрочку возврата основанного долга и просрочку уплаты процентов составил "данные изъяты". Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки, истцом не заявлялись.

Из представленного суду расчета следует, что заявленная сумма требований о взыскании процентов в размере "данные изъяты" складывается из суммы процентов, начисленных банком в порядке, установленным пп.3.6 Условий кредитования, на остаток непогашенного основного долга на установленную кредитом договору даты внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору по ставке за пользование кредитом, установленной в размере ***% годовых и процентов по той же процентной ставке, начисленных на часть основного долга, неоплаченную в установленный кредитным договором срок - просроченный основной долг.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" под *** % годовых сроком на *** месяцев.

При этом кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета, Условий кредитования ОАО "МДМ Банк", графика платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

Ответчик своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ его задолженность перед банком составляет "данные изъяты", из которых задолженность по кредиту "данные изъяты", сумма задолженности по процентам в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам по просроченному долгу в размере "данные изъяты",

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив основания для досрочного исполнения обязательств и проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам по просроченному долгу в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам по просроченному долгу в размере "данные изъяты" отказал.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме "данные изъяты", суд пришел к выводу, что согласно представленному в суд расчету, выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** составила "данные изъяты", в том числе задолженность по кредиту "данные изъяты", задолженность по процентам "данные изъяты", задолженность по процентам по просроченному основному долгу "данные изъяты".

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу по своей природе является дополнительной мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты", в том числе задолженность по кредиту "данные изъяты", задолженность по процентам "данные изъяты", задолженность по процентам по просроченному основному долгу "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит представленному истцом расчету задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике, а в случае смерти заемщика и/или взыскания с заемщика задолженности по кредиту в судебном порядке - до даты смерти заемщика, указанной в свидетельстве о смерти, и/или даты подачи Банком заявления в рамках искового или приказного производства в суд (включительно).

Согласно п. 3.6. Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в размере и в сроки указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Штрафные санкции указаны в разделе Б Заявления (оферты).

Согласно графику возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты", кроме последнего платежа - "данные изъяты".

Принятые на себя обязательства по погашению кредита Козлов С.Л. не исполнял, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, в том числе по уплате процентов в размере "данные изъяты", процентов по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты"

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что просроченные проценты в размере "данные изъяты". начисляются с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются процентами за пользование кредитом, подлежавшими уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, соответственно подлежавшими уплате в таком размере в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из ставки за пользование кредитом ***% годовых начисленных истцом на неуплаченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" При этом расчет процентов "данные изъяты" произведен истцом не с суммы основного долга, а за минусом процентов за пользование кредитом, подлежавшими уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, проценты по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты" представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа взыскания процентов по просроченному долгу подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты"

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты", принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Козлова С. Л. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе сумма задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам в размере "данные изъяты", сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты"

Взыскать с Козлова С. Л. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Козлова С. Л. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: