Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу

по иску Криницина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницин А.А. обратился с иском к ООО "Алт Авто", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать стоимость автомобиля в размере 1 020 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленного уточненного расчета в размере 51 658 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, затраты на полис ОСАГО, государственной пошлины за регистрационные действия и нотариальные услуги в размере 8 787 рублей 31 копейку, штраф.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Алт Авто" заключен договор купли - продажи транспортного средства. Согласно п. 1 предметом договора является автомобиль "Марка 1" стоимостью 1 020 000 рублей, которую он внес в полном объеме.

Ответчик передал ему автомобиль по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. он обратился с заявлением в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК, где было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, в связи с тем, что при осмотре автомобиля "Марка 1", установлено, что номер шасси имеет разную глубину шрифта, заводская маркировочная табличка отсутствует. Согласно заключению эксперта, идентификационный номер предоставленного на исследование автомобиля "Мрка 1" является первоначальным; маркировочной таблички, на предоставленном на исследование автомобиле "Марка 1" не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ ему выдано уведомление об отказе в предоставлении государственный услуги по совершению регистрационного действия изменения собственника: автомобиля "Марка 1", в связи с тем, что замена кузова (кабины) или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Ответчик при заключении договора купли-продажи скрыл от него, что кабина у автомобиля была заменена, так же скрыл, что на кабине отсутствуют маркировочные таблички, что является существенным недостатком товара, так как вышеперечисленные недостатки привели к невозможности постановки автомобиля "Марка 1" на регистрационный учет и пользованию.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Расторгнуть договор купли-продажи *** транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кринициным А. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Алт Авто".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" в пользу Криницина А. А. сумму оплаты за товар - 1 020 000 рублей, убытки в размере 6 737 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 13 333 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с судебным актом ответчик указал на несогласие с выводом суда, что ООО "Алт Авто" произвел замену кабины автомобиля в связи с чем в паспорте транспортного средства (далее ПТС) изменен цвет кабины с зеленого на желтый, а также тем, что отсутствие маркировочной таблички на автомобиле является препятствием в постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Указывает, что ООО "Алт Авто" приобрело спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ уже зеленого цвета, в ПТС была сделана отметка, что у данного автомобиля отсутствует маркировочная табличка. Данные обстоятельства не препятствовали в постановке автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГ истцом подписан акт приема-передачи, что подтверждает осмотр транспортного средства и претензий к продавцу не поступало. Истец видел, что цвет кабины зеленый, отсутствие маркировочной таблички указано в ПТС, в связи с чем, ему не нужно было обладать специальными техническими знаниями.

Экспертизой подтвержден факт того, что уничтожение таблички произошло до ДД.ММ.ГГ и осуществлено владельцем ООО "ЛКВ ТРАНСПОРТ". ООО "Алт Авто" никаких действий с автомобилем не производило.

Кроме того, автор жалобы полагает, что у ГИБДД отсутствуют основания для отказа в регистрации транспортного средства.

В связи с этим, ответчик полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий отсутствуют.

В письменных возражениях истец Криницин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Алт Авто" и Кринициным А.А. заключен договор купли-продажи *** автомобиля "Марка 1", стоимостью 1 020 000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора приемка транспортного средства осуществляется покупателем по месту нахождения продавца. При отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора, покупатель обязан получить транспортное средство у продавца не позднее срока, предусмотренного п. 4.2. Вместе с транспортным средством продавец передает покупателю всю необходимую имеющуюся документацию для постановки на учет, ПТС, при наличии, инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, сервисную книжку и т.п.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ продавец (ООО "Алт Авто") передал, а покупатель ( Криницин А.А.) принял следующий товар по договору купли-продажи: автомобиль "Марка 1", а также договор купли- продажи, ПТС, Устав ООО "Алт Авто", ИНН ООО "Алт Авто".

После приобретения автомобиля Криницин А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на учет.

ДД.ММ.ГГ в регистрационном пункте МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, по адресу: "адрес" в ходе осмотра автомобиля "Марка 1", принадлежащего Криницину А.А., инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю составлен рапорт, согласно которому номер шасси имеет разную глубину шрифта, заводская маркировочная табличка отсутствует, что не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, установлено, что идентификационный номер (номер шасси) ( ***), предоставленного на исследование автомобиля "Марка 1" является первоначальным. Маркировочная табличка не обнаружена.

Данное обстоятельство стало основанием отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия изменения собственника автомобиля "Марка 1" в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на автомобиле "Марка 1", на поверхности рамы в нише правого переднего колеса имеется идентификационный номер (VIN) ***. Заводская маркировочная табличка в нише правой двери кабины автомобиля отсутствует, имеется два сквозных отверстия для крепления таблички.

Кабина автомобиля модели "Марка 1", являющаяся составной частью автомобиля, соответствует модели автомобиля определяемой по VIN коду ***.

Уничтожение таблички составной части транспортного средства - кабины автомобиля (демонтаж-снятие) произошло ранее ДД.ММ.ГГ, в период времени до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента перерегистрации транспортного средства в связи с заменой кабины и осуществлено на момент перерегистрации владельцем автомобиля ООО "ЛВК ТРАНСПОРТ"

По мнению экспертов при изготовлении дубликата таблички заводом - изготовителем по запросу владельца, отсутствие заводской маркировочной таблички в нише правой двери кабины на момент проведения исследования не является существенным, вследствие чего эксперты не находят причин, недостатков препятствующих постановке автомобиля "Марка 1" на регистрационный учет.

Согласно информационному письму ООО ДАФ Тракс Рус, официального представителя, указано на невозможность изготовления таблички изготовителя или её дубликат на транспортное средство "Марка 1" ввиду ранней даты выпуска автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, а также проанализировав положения ст.ст.454,456,475,475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что отсутствие заводской маркировочной таблички на автомобиле и невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет является доказательством существенного нарушения требований к качеству проданного товара. При этом ответчиком не доказано, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю или по причинам, за которые продавец не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора и верно примененном материальном законе.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Качество переданного по договору купли-продажи транспортного средства, продажа которого осуществляется юридическим лицом, оценивается возможностью использовать транспортное средство по его назначению. То есть данное транспортное средство в соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должно быть допущено к участию в дорожном движении, поскольку в тексте договора купли-продажи транспортного средства отсутствует его иное целевое назначение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие маркировочной таблички, изготовление дубликата которой в настоящее время невозможно, исключает возможность использования транспортного средства по назначению и как следствие является основанием для расторжении договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истец видел, какого цвета он приобретает транспортное средство, а на отсутствие маркировочной таблички указано в ПТС, не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности передать транспортное средство, которое пригодно к его эксплуатации.

Кроме того, в паспорте транспортного средства на автомобиль "Марка 1" имеется отметка от ДД.ММ.ГГ о замене кабины, цвет зеленый, ЗМТ -отсутствует.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, первоначальная регистрация транспортного средства произведена при наличии кузова желтого цвета ДД.ММ.ГГ, собственник ООО "ЛВК Транспорт". Затем, ДД.ММ.ГГ в связи с заменой кабины произведена соответствующая регистрация в органах ГИБДД и сделана отметка в ПТС о замене кабины с указанием цвета зеленый и отсутствием маркировочной таблички. Однако, при регистрации спорного транспортного средства за ООО "Алт Авто" ДД.ММ.ГГ указан цвет кузова- желтый, это же указано и в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. При постановке на учет транспортного средства Кринициным А.А. установлено, что цвет кузова транспортного средства является зеленым и отсутствует заводская маркировочная табличка, что свидетельствует о замене кабины автомобиля.

С учетом положений п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, "ОСТ 37.001.269-96. Стандарт отрасли. Транспортные средства. Маркировка" (введен в действие Приказом по Управлению по развитию автомобильной промышленности от 28.02.1996 N 2), Приложения N7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, п.12 Приложения N 8 к Техническому регламенту суд пришел к выводу, что отсутствие маркировочной таблички указывает на наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки и подтверждает несоответствие транспортного средства требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку данный факт не дает возможности идентифицировать представленный автомобиль как полнокомплектное транспортное средство и проверить нахождение данных агрегатов (кузова и рамы) среди угнанных, похищенных либо незаконно используемых.

Не согласие ответчика с данным выводом суда не влечет отмены решения суда.

То обстоятельство, что ранее транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Алт Авто" не влечет за собой правовых последствий, поскольку причины, по которым истец не может пользоваться транспортным средством по назначению возникли до передачи транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГ.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: