Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рехтиной В.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Рехтиной В. А. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рехтина В.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между и АО "ОТП Банк" был заключён кредитный договор *** на сумму 60000 руб., по условиям которого Банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заёмщику кредит, а Заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, права Заёмщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку на момент его заключения последняя не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах и заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Указывает, что Банком не была доведена до заёмщика информация о полной стоимости предоставляемого кредита ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Также с неё незаконно были удержаны: комиссия в размере 89 руб. и страховая премия в размере 7 087,59 руб., что она расценивает как незаконное обогащение Банка, поэтому полагает, что данные суммы подлежат возмещению ей, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанные суммы следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,11 руб. и 928,85 руб. соответственно. Кроме того, ей причинён моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб. Также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения её претензии считает, что с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***; признать пункты заявления на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" недействительными, а именно (п. 13) в части: не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР ***-У. о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 104,11 руб.; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 8 016,44 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ Рехтиной В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование искового заявления, а также на судебную практику судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами, в силу ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рехтина В.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и АО "ОТП Банк" был заключён кредитный договор *** на сумму 60 000 руб., по условиям которого Банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заёмщику кредит, а заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

В подтверждение факта заключения договора, о расторжении и признании частично недействительным которого, просила, истец представила копированные страницы с интернет сайта, которые судом обоснованно не признаны надлежащими доказательствами.

Как следует из дела, истцу были направлены заказными письмами по указанным ей адресам копии определения от ДД.ММ.ГГ о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истцу предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов либо надлежащим образом заверенные их копии, разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Указанные определения истцом были получены. Между тем подлинники приложенных к иску документов либо надлежащим образом заверенные их копии истец суду не представила.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, истец не предоставила суду надлежащие доказательства. Тогда как приложенные к исковому заявлению распечатки с интернет сайта не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В связи с чем, правомерным является вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства заключения с ответчиком кредитного договора, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют обстоятельства, изложенные в иске, оценки которым судом первой инстанции ввиду недоказанности факта наличия договорных отношений с банком не могло быть дано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Рехтиной В.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: