Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петунина Д. В., его представителя Феофелактова А. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петунину Д. В. о взыскании расходов, связанных с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось с иском к Петунину Д.В. о взыскании расходов, связанных с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 361 409,41 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании приказа начальника Барнаульского юридического института МВД РФ (далее БЮИ) от ДД.ММ.ГГ *** л/с Петунин Д.В. зачислен курсантом учебного заведения, по окончании которого был откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между МВД РФ в лице начальника ГУВД по Алтайскому краю и Петуниным Д.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет, с условиями: "Пройти полный курс обучения в ГОУ ВПO "Барнаульский юридический институт МВД России" и после окончания прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет".

ДД.ММ.ГГ между Петуниным Д.В. и МВД РФ в лице начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого (п.4.11,4.12) ответчик обязан пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ в течение пяти лет, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 4.14, 4.15 контракта Петунин Д.В. взял на себя обязанность возместить МВД РФ в случаях, установленных законом, затраты на его обучение, стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Петунин Д.В. успешно прошел государственную итоговую аттестацию и окончил ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт МВД РФ".

По окончании обучения, ДД.ММ.ГГ между Петуниным Д.В. и ГУ МВД России по Алтайскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Петунин Д.В. обязался выполнять обязанности по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с ответчик уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе в органах внутренних дел, Закон N342) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции представитель истца, третьего лица по доверенностям Богданова Н.М. на удовлетворении иска настаивала по указным в нем основаниям, пояснив, что ко взысканию предъявлена сумма затрат на обучение Петунина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании сведений представленных ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт МВД Российской Федерации". Согласно поступившей информации затраты на обучение Петунина Д.В. составили 364 324 руб. С применением указанной суммы рассчитана сумма расходов, подлежащая возмещению, с учетом отработанного истцом времени, которая составила 361 409 руб. 41 коп.

Ответчик Петунин Д.В. в письменных возражениях возражал против иска, указав, что на момент заключения контракта в 2010 году, положения Закона о службе в органах внутренних дел не действовали. Полагает, что обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента вступления в действие закона.

Указал на незаконность условий п.п. 4.14,4.15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГ, п.4.11,4.12,4.13 контракта о прохождении службы в органах внутренних дела РФ, заключенного ДД.ММ.ГГ, в связи с несоответствием Закону N342. Обязательства о возмещении затрат на обучение не могли быть внесены в заключенные служебные контракты.

Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с п.10 Правил. Истцом же расчет производится из фиксированного значения суммы затрачиваемых средств на 2012-2013годы, тогда как он поступил в образовательное учреждение в 2010 году.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 05.05.2016 требования МВД РФ удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Петунина Д. В. ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы, связанные с его обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в размере 356043 рубля 58 копеек.

Взыскать с Петунина Д. В. ДД.ММ.ГГ года рождения, в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину в размере 6760 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ПетунинД.В., его представитель Феофелактов А.В. просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции, приводя содержание положений трудового законодательства, законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, указали, что данное решение может повлиять на права и обязанности Федерального казначейства, ФГКОУВО "Барнаульский юридический институт МВД РФ", Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не соглашаясь с произведенным расчетом затрат на обучение авторы жалобы указали, что БЮИ надлежало производить расчет в соответствии с пунктами 10,11 Письма МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О направлении методических рекомендаций по применении Правил возмещения сотрудниками ОВД РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования..", тогда как истцом расчет сумм ошибочно произведен в соответствии с п.14 Письма МВД РФ по формуле, которая применяется в отношении курсантов (слушателей), уволенных со службы в органах внутренних дел в период обучения, в то время как ответчик уволен не в период обучения и курсантом не являлся.

Авторы жалобы указали, что при рассмотрения спора суд не вправе был принимать во внимание условия контракта, по которым ответчик обязался возместить затраты на обучения в размере 356 043,58 рублей, поскольку данная сумма не может быть признана договорной, а должна быть рассчитана в порядке и в размере, установленных Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств затрат на обучения в размере 356 043,58 рублей, из данной суммы не был исключен период, в течение которого ответчик отработал после окончания учебы.

Авторы жалобы вновь указали на неприменение к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Правила возмещения затрат на обучение), которые на момент поступления на учебу не действовали.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между МВД РФ в лице начальника ГУВД по Алтайскому краю и Петуниным Д.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет с условиями: "Пройти полный курс обучения в Барнаульском юридическом институте МВД России и после его окончания прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет".

ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю с Петуниным Д.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого (п.4.12) установлен срок службы - не менее 5 лет по окончании обучения. В соответствии с п. 4.14, 4.15 контракта Петунин Д.В. взял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение, стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с ответчик успешно окончил Барнаульский юридический институт МВД России и был откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Петуниным Д.В. и ГУ МВД России по Алтайскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Петунин Д.В. обязался выполнять обязанности по должности "данные изъяты" В соответствии с п.4.12. контракта ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных законом о службе, затраты на обучение в размере 356 048,58 рублей.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с с Петуниным Д.В. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел расторгнут контракт, ответчик уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГ Петунину Д.В. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВПО " Барнаульский юридический институт МВД России" в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации и расчет размера средств, подлежащих возмещению.

При удовлетворении требований истца суд руководствовался положениями Закона о службе в органах внутренних дел, Правилами возмещения затрат на обучения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение, расчет которых произведен с учетом положений пунктов 2,3,10-12 Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны с учетом верно примененного материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как верно указал суд, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" вопрос о возмещении сотрудниками милиции затрат на обучение не был урегулирован.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" была предусмотрена необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации. (ст.38 Закона).

В силу ч. 14 ст. 76 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Закон вступил в силу с 01.01.2012.

Истец затраты на обучение, взыскиваемые с ответчика, определилс момента вступления в силу данного Закона, в связи с чем период обучения ответчика составил 3 года 8 месяцев.

Довод жалобы о неприменении к правоотношениям сторон норм данного закона в связи с тем, что обучение ответчик начал ДД.ММ.ГГ, т.е. до вступления в законную силу Закона о службе в органах внутренних дел и отсутствии обязанности по возмещению затрат на обучение, является ошибочным.

В соответствии с общими принципами трудового законодательства, определенными в ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. п. 4.14 и 4.15 контракта от ДД.ММ.ГГ Петунин Д.В. обязан возместить МВД РФ в случаях, установленных Законом службе в органах внутренних дел затраты на его обучение.

Следовательно, обязанность возместить денежные средства, затраченные на обучение, у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГ.

Требования истца, как указано выше, ограничены данным временным периодом.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика, его представителя о неправильности исчисления затрат на обучение.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения затрат на обучение такие затраты определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п.3).

В соответствии с п.12 Правил размер средств федерального бюджета, подлежавших возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обученрия осуществляется по формуле:

где Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

В данном случае: Гсл=0; Мсл=0,Дсл=15.

В соответствии с п.11 Правил размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудников в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается по формуле:

,

где: - фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей); S - срок получения высшего образования или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году).

Поскольку, как верно определилсуд, взысканию подлежат суммы денежных средств, затраченные на обучение после вступления в законную силу Закона N 342-ФЗ, S рассчитывается с 2012 года и составляет 3 года 8 месяцев, вместо положенных 5 лет.

Расчет затрат на обучения в БЮИ МВД РФ, подлежащих включению в контракт на 2012-2013 годы составил 99 361,00 рублей в год на обучающегося по очной форме обучения (л.д.30), что с учетом продолжительности обучения 3 года 8 месяцев составило 356 043,58 рублей, в связи с чем данная сумма была включена в контракт от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы данная сумма не является договорной, а рассчитана с учетом Правил возмещения затрат на обучение.

Таким образом, размер средств федерального бюджета, подлежащих взысканию с ответчика, судом верно произведен по указанной выше формуле, с учетом 15 отработанных дней и составил 356 048,58 рублей.

Доводы жалобы об ином порядке расчета затрат на возмещении не основаны на нормах действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку в силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 46,63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, в полномочия которого входит организация подготовки кадров путем реализации основных программ профессионального обучения, то вопросы взыскания затрат на обучение входят в компетенцию МВД РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы принятым судом решением о взыскании средств, выделенных МВД РФ в пределах финансирования в 2012-2015 годов, права и законные интересы ни Министерства финансов Российской Федерации, ни ГУ УВД РФ по Алтайскому краю, ни БЮИ МВД РФ не затронуты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петунина Д. В., его представителя Феофелактова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: