Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соломатиной Натальи Александровны

на решение Советского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АлтайФинанс" к Вуккерт Юлии Викторовне, Соломатиной Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "АлтайФинанс" (далее - СКПК "АлтайФинанс") обратился в суд с иском к Вуккерт Ю.В., Соломатиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2015 между СКПК "АлтайФинанс" и Вуккерт Ю.В. был заключен договор займа N *** на сумму 71 428 руб. сроком на 367 дней под 30 % годовых. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика СКПК "АлтайФинанс" 06.02.2015 заключен договор поручительства с Соломатиной Н.А.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за период с 06.02.2015 по 25.02.2016: основного долга в размере 55 230 руб., компенсации за пользование займом в сумме 4 554 руб., неустойки за пользование займом в сумме 3 283 руб., пени за пользование займом в сумме 469 руб., госпошлины в сумме 2106,08 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вуккерт Ю.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Соломатина Н.А. исковые требования не признала, просила не взыскивать с нее задолженность, так как она не брала деньги по данному займу, а выступала лишь в качестве поручителя, факт подписания договора поручительства не оспаривала.

Истец СКПК "АлтайФинанс" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 29.04.2016 исковые требования СКПК "АлтайФинанс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Соломатина Н.А. просит решение отменить, принять новое. Ссылаясь на ст.ст. 135, 222 ГПК РФ, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств поручителем не получено, в связи с чем она лишена возможности добровольного исполнению требований. Выражает несогласие с требованием об уплате неустойки, полагает, что имелись основания для ее уменьшения. Суд не принял во внимание материальное положение поручителя: доход сопоставим с прожиточным минимумом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об уменьшении ставки процентов. С декабря 2015 года прекратилось исполнение, следовательно, длительное непринятие займодавцем мер по взысканию долга привело к увеличению размера задолженности, повлекло злоупотребление правом истцом.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 06.02.2015 между СКПК "АлтайФинанс" и Вуккерт Ю.В. заключен договор займа N *** на сумму 71 428 руб. сроком на 367 дней под 30 % годовых (л.д. "данные изъяты").

В обеспечение исполнения обязательств заемщика СКПК "АлтайФинанс" 06.02.2015 заключен договор поручительства с Соломатиной Н.А. (л.д. "данные изъяты").В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. "данные изъяты").

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиками суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора займа, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований кооператива.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с договором поручительства от 06.02.2015, заключенным между СКПК "АлтайФинанс" и Соломатиной Н.А., поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (л.д. "данные изъяты").

Срок возврата займа 08.02.2016 (п.1.2.2).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа от 06.02.2015 N *** в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.4).

В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа (п.1.2).

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении досудебного порядка по договору поручительства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен с таким условием.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора поручительства от 06.02.2015, данные условия не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неполучение требования о досрочном исполнении обязательств поручителем также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку срок исполнения наступил 08.02.2016.

Кроме того, договором займа от 06.02.2015 N *** уведомительный порядок предусмотрен только в отношении заемщика.

Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении ставки процентов.

Из условий договора займа от 06.02.2015 N *** усматривается, что согласно п. 4 процентная ставка установлена 30% годовых.

Данное условие (п. 4 договора) ответчиками принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит (ст. 421 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, в поданной апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает условие договора займа.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы жалобы, полагает, что отказ ответчика от исполнения условий договора противоречит общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы жалобы об уменьшении неустойки ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не противоречат выводам суда первой инстанции, поскольку тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки.

Доказательства или доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены.

Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления правом со стороны кооператива ввиду длительного необращения с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению штрафных санкций, несостоятельна, поскольку займодавец вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему правом требования к должнику.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломатиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: